Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9098

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Краевой Л.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.1- К.2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012 года

по делу по иску К. к ООО "Росгосстрах", К.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", К.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в "адрес" на п "адрес" напротив N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г N под управлением К.1 и автомобилем "данные изъяты" N, под управлением К.

В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения К.1 п. 10.1 ПДД, К. причинен ущерб.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей его машины составляет "данные изъяты" рублей. За проведение оценки им была уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку максимальная страховая выплата составляет "данные изъяты" рублей, то обязательства страховой компании составляют "данные изъяты".

Так как причиненный ему ущерб больше максимальной страховой выплаты, следовательно, К.1 обязан возместить разницу в размере "данные изъяты" рублей не покрываемую страховым возмещением "данные изъяты").

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты".; взыскать с К.1 сумму в размере "данные изъяты" руб., сумму за отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб.; солидарно с ответчиков сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за независимую оценку автомобиля, "данные изъяты" руб. за доверенность на представителя, "данные изъяты" руб. за копии ПТС, сумму госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб.

Взыскать с К.1 в пользу К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"37 руб., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. судебные расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за составление доверенности, "данные изъяты" руб. за удостоверение копии ПТС, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с К.1 в пользу К. судебные расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за составление доверенности, "данные изъяты" руб. за удостоверение копии ПТС, оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.1- К.2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым из определения инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России было исключено указание о нарушении водителем К.1 п.10.1 ПДД РФ преюдициального значения не имеет, поскольку это противоречит разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, судом не прият во внимание отзыв на исковое заявление ответчика, в котором указано о невиновности К.1 в ДТП.

Указывает, что согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

П.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

П.9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях попутного направления.

Согласно пояснениям сторон К.1 совершал по трамвайным путям попутного направления объезд поворачивающего налево автомобиля Мерседес в целях избежание столкновения с указанным автомобилем. За автомобилем Мерседес находился выезжающий с второстепенной на главную дорогу автомобиль истца. Однако, данные доводы ответчика судом проигнорированы.

Считает, что из материалов дела следует, что вина К.1 в ДТП отсутствует.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в "адрес" на п "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением К.1, и автомобилем "данные изъяты" N, под управлением К.

Судом установлено, что К.1 двигался на автомобиле Mitsubishi Montero N по п "адрес" со стороны кинотеатра "Сибирь" в сторону Дома быта по левой полосе. Через трамвайные пути двигался автомобиль Мерседес, который поворачивал во двор "адрес" по п "адрес". Для того чтобы избежать столкновения с автомобилем Мерседес, К.1 вывернул на трамвайные пути, где совершил столкновение с автомобилем под управлением К.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость движения К.1 не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно оценив дорожную ситуацию, ответчик вынужден был повернуть влево на трамвайные пути, на которых находился автомобиль под управлением истца, где произошло столкновение транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя К.1 имеет место нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, а указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда имуществу К.

При этом, суд обоснованно взыскал с К.1 в пользу К. сумму ущерба в размере "данные изъяты", превышающую размер ответственности страховщика.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по делу, являются необоснованными, поскольку как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из определения инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России было исключено указание о нарушении водителем К.1 п.10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, указанным решением суда вопрос об установлении вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не разрешался, в связи с чем, оно правового значения в данном случае для установления вины в ДТП не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не привел доказательств нарушения ответчиком ПДД, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ судом сделан из анализа совокупности доказательств по делу, в том числе из сопоставления объяснений сторон со схемой ДТП.

Как видно из схемы ДТП, с которой стороны согласились, что К. двигаясь по п "адрес", начал движение по трамвайным путям, К.1 изменив траекторию движения своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца. То есть, ответчик не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика на предмет исполнения водителем К. п. 8.3. ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд полно исследовал все обстоятельства дела при этом пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП автомобиль под управлении истца находился на трамвайных путях и пропускал транспорт, помех в движении автомобилю под управлением К.1 не создавал.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.1 - К.2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Л.В. Краева