Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3517

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Краевой Л.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2011 года

по иску Б. к Х. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с требованиями к Х. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел со своего дачного участка N, находящегося по адресу: "адрес", деревня Ивановка, по пути следования напротив дома Х., из открытых ворот ее дома выскочила крупная собака, набросилась на него, сбила с ног и покусала.

В результате нанесенных собакой множественных укушенных ран обоих предплечий он проходил лечение более двух лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное, и до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

"адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано, что укусами собаки ему причинен вред здоровью средней тяжести. После проведенного лечения последствиями нанесенных укусов являются некоторое ограничение движения и снижение чувствительности в обеих кистях рук, вторичный иммунодефицит.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных им в результате укуса собакой, а также в связи с этим компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2011 г. постановлено:

Взыскать с Х. в возмещение вреда, причиненного Б. в результате укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей в пользу Б..

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не исследовался предмет иска - возмещение ущерба. Так отсутствуют доказательства, что указанные в чеках медицинские препараты были назначены истцу врачом и назначены ли они в связи с укусом собаки. Для установления данных обстоятельств не был допрошен лечащий врач, по рекомендации которого приобретались эти и другие лекарства. Более того, взысканная с нее сумма "данные изъяты" руб., не соответствует имеющимся в материалах дела чекам.

Кроме того, указывает, что она не давала пояснений суду по обстоятельствам дела, чем нарушены ее права.

Считает, что выводы суда и показания свидетелей о том, что истец был укушен именно ее собакой, построены только на основании показаний истца.

Кроме того, истец и свидетели указывают разные данные о времени укуса, а свидетель Лосев дал в суде ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню на лодке, поскольку навигации по реке в это время нет.

Не согласна с компенсацией морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Б. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х., ее представитель Л., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Б., его представитель М., просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в д. "адрес", собака, принадлежащая Х. бегала без присмотра, без намордника, и покусала Б., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правого и левого предплечий.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Х. по ст. "адрес" "Об административных правонарушениях в "адрес"" за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинскими документами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика Х. в истца пользу Б. подлежат взысканию расходы, понесенные на лечение.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что не доказано, что именно собака ответчика покусала истца, являются необоснованными и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, тяжесть перенесенных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительность его лечения, наступившие последствия в результате укуса собаки, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты".

Нарушений норм ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию с Х. в пользу Б. в счет возмещения расходов на лечение.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 9638 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец понес указанные расходы в связи с полученными телесными повреждениями.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что часть расходов на приобретение лекарственных средств, не связана с повреждением здоровья в результате укуса собаки.

Учитывая специфику спора, связанного с оценкой медицинских документов, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Б. были причинены множественные укушенные раны обоих предплечий, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния (флегмома правой кисти, предплечья), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. в результате причиненных повреждений, нуждался в применении следующих лекарственных средств и изделий медицинского назначения: ципролет, вода для инъекций, налгезин, никофлекс, компливит, милдронат, шприц, контратубекс мазь, триовит, аскорбиновая кислота, мульти-табс, лидаза, аргосепт. В связи с тем, что причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и развитием у Б. вторичного иммунодефицита не установлена, нуждаемость в приобретении остальных препаратов экспертной комиссией не подтверждена.

Ранее тяжесть причиненного вреда здоровью истца, должным образом определена не была. В акте судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вред, причиненный Б., носит признаки средней тяжести вреда здоровью, окончательная оценка вреда здоровью, может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает, что нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждена необходимость приобретения истцом лекарственных средств и изделий медицинского назначения в связи с полученными телесными повреждениями на сумму 4127 руб. 35 коп. (ципролет - 260 руб., вода для инъекций - 27,5 руб., налгезин - 106 руб., никофлекс 144,35 руб., компливит - 193,8 руб., милдронат - 300 руб., шприц - 41,64 руб., контратубекс - 2479,51 руб., триовит - 93,10 руб., аскорбиновая кислота -16,45 руб., мульти-табс - 225 руб., лидаза - 68 руб., аргосепт - 172 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что расходы, взысканные судом первой инстанции на лечение истца, должны быть уменьшены с "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2011 года изменить в части взыскания расходов на лечение.

Взыскать с Х. в пользу Б. расходы на лечение в размере "данные изъяты", с учетом суммы взысканной в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Л.В. Краева