Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9174

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года

по делу по иску П. к Ш., Ш.1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Ш., Ш.1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка N, заключенного с КУМИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" участка "данные изъяты" кв.м.. В течение весенне-летнего периода "данные изъяты" года за счет собственных денежных средств она организовала работы по уборке и облагораживанию территории на предоставленном земельном участке.

В указанный период на участке были обнаружены железобетонные блоки, которые также находились и на соседних земельных участках. При обращении к Арендодателю (КУМИ "адрес") о принадлежности железобетонных блоков, ей объяснили, что их происхождение не известно, ранее земельный участок никем не оформлялся, на кадастровом учете не состоял, разрешение на строительство не выдавалось.

В августе к ней обратилась Ш.1 с предложением купить железобетонные блоки, заявив, что они принадлежат ей, при этом документов, подтверждающих права на блоки и земельный участок у нее нет. Купить блоки она ( П.) отказалась по причине их физического износа.

Впоследствии ответчики Ш.1, Ш. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, не поставив ее в известность, наняв рабочих и оплатив спецтехнику, провели демонтаж и вывоз железобетонных блоков. При проведении демонтажа и погрузки железобетонных блоков на автомобиль, колесами и железобетонными блоками был уничтожен почвенный слой земельного участка, полностью уничтожены планировка и благоустройство земельного участка, разрушены грядки, клумбы; уничтожены посадки цветов, земляники, саженцев плодовых кустарников, на участке площадью около 8 кв.м. были прикопаны саженцы для посадки в весенний перио "адрес" года, на которые ответчиками при демонтаже блоков передвинуты блоки. Глубина траншей от колес транспорта составляет до "данные изъяты" см.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь организовала вывоз остатков блоков и еще раз колесами двух транспортных единиц (грузовой автомобиль и автокран) заезжала на ее земельный участок и соответственно привела почвенный слой земельного участка еще в более худшее положение.

В результате действий ответчиков ей причинен материальный ущерб: полностью повреждены почвенный слой земельного участка, планировка участка, требуется произвести завоз земли и повторное проведение земляных работ и планировки, на земельном участке под демонтированными блоками образовалась яма, в которой находится строительный мусор: битый кирпич и остатки бетона, подлежащие уборке.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в результате повреждения земельного участка в размере "данные изъяты" (исправление профиля земельного участка, выравнивание и планировка, восстановление плодородного почвенного слоя), судебные расходы.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Ш.1 в пользу П. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

В апелляционной жалобе Ш.1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ущерб плодородному слою почвы не причинен, так как эксперт в заключении проведенной по делу экспертизы на вопрос о том, причинен ли ущерб плодородному слою земельного участка ответил, что на поставленный вопрос ответить не представляется возможным.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 в состав почвы входит не только плодородный слой, но и другие слои. Эксперт в своем заключении не смог определить, где именно, каковы размеры плодородного слоя на данном земельном участке и другие данные о земельном участке.

Истцом не предоставлены сведения о размере плодородного слоя почвы, которому причинен ущерб.

Также суд не выяснил состав почвы, для того чтобы определить, чем именно восстанавливать плодородный слой.

Считает, что если не определить вид почвы, то и нельзя определить ущерб.

Указывает, что она лично не причиняла истцу никакого вреда. Лично она не проводила на участке истца никаких работ. В суде также этот факт никто не оспаривал.

На апелляционную жалобу истцом П. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец П., ответчики Ш., Ш.1, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ш.1 - К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из пояснений сторон следует, что на участке находился недостроенный фундамент, сложенный из железобетонных блоков, которые были оставлены ответчиком на участке в "данные изъяты" году. Разрешительных документов на земельный участок и на строительство Ш.1 не оформлялось.

В августе "данные изъяты". ответчик Ш.1, узнав, что участок передан в аренду истцу П., обратилась к ней с предложением купить железобетонные блоки. Купить блоки П. отказалась. Ответчик Ш.1 в ноябре "данные изъяты" года самовольно, без согласования с истцом, наняв рабочих и оплатив спецтехнику, произвела демонтаж фундамента на участке истца и вывоз железобетонные блоков и произвела работы по заравниванию образовавшиеся при разборке фундамента и вывозке блоков ямы и неровности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного плодородного слоя земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N составляет "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права, показаний свидетелей, заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на земельном участке истца имелся почвенный плодородный слой земли, который в результате действий ответчика Ш.1 по демонтажу фундамента с использованием спецтехники, был уничтожен. В связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции, считает ее законной и обоснованной, постановленной на верно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ущерб плодородному слою почвы не причинен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что на участке земли "данные изъяты" явно видны насыпь битого кирпича, щебня и гальки, при этом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт пользовался индексами цен, на основании замеров и правил подсчета объема работ по нормативным документам.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было получено на основании назначения судом и проведения судебной экспертизы, с изучением экспертом материалов гражданского дела, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ- за заведомо ложное заключение, получено судом в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает, что принятие указанного заключения эксперта в качестве доказательства не нарушает принцип допустимости, кроме того эксперт З. была допрошена в судебном заседании, и подтвердила правильность определения размера причиненного ущерба.

При этом, следует отменить, что ответчиком при рассмотрении дела относительно результатов проведенной экспертизы возражений, либо ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия отвергает и доводы жалобы о том, что истец П. не предоставила сведения о размере поврежденного плодородного слоя почвы, которому причинен ущерб, поскольку данные обстоятельства исследовались при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Ш.1 лично не проводила на участке истца никаких работ, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что работы по вывозу железобетонных блоков были организованы Ш.1 и выполнялись в ее интересах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате разборки фундамента из железобетонных блоков и его вывоза ответчиком причинен ущерб истцу в виде разрушения почвенного слоя земли.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.П. Фатьянова

О.М. Потлова