Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9289

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года

по делу по иску Администрации "адрес" к П., П.1, Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к П., П.1, Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибэнерго" и П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к П. перешло право собственности на объекты недвижимости в виде:

- отдельно стоящее нежилое здание (Гараж для автотранспорта N, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, "данные изъяты";

- отдельно стоящее нежилое здание "данные изъяты" N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.);

- отдельно стоящее нежилое здание "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты"

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты";

- отдельно стоящее нежилое здание "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты");

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, N

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты", назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, N);

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного ж/б панельного здания.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"

Пункт 3.1. договора купли-продажи, заключенным между ЗАО "Сибэнерго" и П., гласит о передачи покупателю объектов недвижимости до подписания договора.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за N, N

В последствии П. продал отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного ж/б панельного здания расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность по 1/2 доли П.1 и Н..

После регистрации права собственности на данные объекты ответчики должны были обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес", для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, что с их стороны не последовало.

П. являлся собственником указанных объектов и использовал земельный участок до момента продажи объектов недвижимости.

Таким образом, П. использовал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.1 и Н. использовали земельный участок площадью "данные изъяты".м. с ДД.ММ.ГГГГ даты договора купли-продажи объекта недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика П. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. (л.д.100-101).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований заявленных к ответчикам П.1 и Н., в связи с их добровольным погашением задолженности, в этой части производство прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Администрации "адрес" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что доказательств, подтверждающих использования П. всего земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., не представлено, поскольку за П. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Считает, что суд необоснованно и незаконно посчитал, что п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ установлена преюдиция, согласно которой собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на объекты недвижимости является пользователем земельного участка, определенный под объектами недвижимости, в связи с чем освободил Администрацию от предоставления доказательств, подтверждающих факт использования П. земельного участка площадью 6794 кв.м. Чем было нарушено право ответчика на состязательность и равенство сторон.

Кроме того, указывает, что с момента перехода права собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ П. не могло перейти право пользование земельным участком размером "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, т.к. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что поскольку Администрация "адрес" не доказала использование земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., то принимая во внимание фактическое использование П. земельного участка только под объектами недвижимости, считает обоснованным и законным рассчитывать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

На апелляционную жалобу представителем Администрации "адрес" поданы возражения (л.д. 141-142).

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. купил у ЗАО "Сибэнерго" недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты"

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты"

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - О), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты");

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.):

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты"

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты");

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного ж/б панельного здания;

- отдельно стоящее нежилое здание ( "данные изъяты" назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, "данные изъяты") (л.д. 10-11, 12).

Право собственности на указанные объекты недвижимости П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", который ЗАО "Сибэнерго" использовал на основании договора аренды (л.д. 7-8, 9).

В последствии П. продал отдельно стоящее нежилое здание "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного железобетонного панельного здания, находящегося по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность по 1/2 доли П.1 и Н. (л.д. 20,21). Право собственности П.2 и Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ году было произведено межевание земельных участков по согласию П.1, Н. и П., были образованы два земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.106-112).

Объекты недвижимости, принадлежащие П., расположены на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий номер N, равнозначен кадастровому номеру N) (л.д. 62), с данной площадью при межевании П. был согласен (л.д. 107, 111).

На указанный земельный участок под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости П. оформлены не были (л.д. 7,8,19), что не оспаривается ответчиком.

Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал сумму неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, поскольку ответчик использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, без внесения платы за пользование земельным участком. При этом суд правильно учел площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м., который находится в пользовании П.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Данный принцип ответчиком нарушен.

С момента приобретения прав собственности на указанные нежилые помещения ответчик обязан был вносить арендную плату за использование вышеуказанного земельного участка.

Ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то есть не уплаченная арендная плата за пользование данными земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, под объектами недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, и противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности ответчика нежилых зданий, определены в установленном порядке. Земельному участку присвоен кадастровый номер, определена его площадь.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N, равнозначен кадастровому номеру N), определена в размере "данные изъяты" кв.м. согласно положениям ст.33, п.2 ст.35, 36 ЗК РФ.

Межевой план земельного участка был также согласован с ответчиком П., с которым он согласен (л.д.106, 107, 110, 111).

Поскольку границы участка, необходимого для использования здания определялись с согласия П., следовательно он признавал необходимость использования территории, определенной в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 35 ЗК РФ и утвержденной в установленном порядке для конкретного вида деятельности в размере 6794 кв.м.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., используется П., под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, что размер используемого земельного участка менее "данные изъяты" кв.м. Поэтому суд обоснованно исходил при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком П. из площади земельного участка размером "данные изъяты" кв.м.

Доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок размером "данные изъяты" кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году, то только с этого момента П. мог использовать данный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку кадастровый учет земельных участков и регистрация права на земельные участки имеет правовое значение для совершения сделок с данными объектами недвижимости, но не является обязательным при разрешении возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции привел в решении подробный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка "данные изъяты" кв.м., обоснованно руководствовался постановлением Коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер неосновательного обогащения судом определен правильно. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.П. Фатьянова

О.М. Потлова