Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8354

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года

по делу иску по иску УФМС России по Кемеровской области к Т.Г., Т.К., Т.А., Т.В., Б., М., В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья,

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Кемеровской области обратилось с иском в Т.Г., Т.К., Т.А., Т.В., Б., М., В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 14.11.2001 N в размере 133400 рублей. Мотивируя требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.1997 года N вынужденному переселенцу Т.Г. была предоставлена ссуда в размере 133400 рублей на срок 10 лет для целевого использования - покупка жилья. Согласно договору ссудозаемщик был обязан произвести окончательное погашение ссуды до 10.07.2012, однако последний платеж по погашению ссуды был произведен ответчиком 10.10.2008 г.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности от 23.12.2009 года настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчики Т.Г., Т.К., Т.А., Т.В., Б., М., В. в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2011г. постановлено: Взыскать солидарно с Т.Г., Б., М., В., в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области сумму задолженности по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 14.11.2001 года N в размере 133 400 рублей.

Взыскать солидарно с Т.Г., Б., М., В., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 868 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение Междуреченского городского суда от 29 ноября 2011 года, рассмотреть по существу.

Считает, решение Междуреченского городского суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Считает, вывод суда первой инстанции о том, что разрешая спор по существу для удовлетворения требований УФМС России по Кемеровской области о взыскании суммы задолженности с ответчиков Т.Г., Б., М., В. в размере 133 400 (Сто тридцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп., имелись основания, а ответчиками суду не представлены возражения, преждевременен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 14.11.2001 предельный срок возврата ссуды 10.07.2012.

На основании пункта 4.2.2. договора N о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 14.11.2001 УФМС России по Кемеровской области имеет право досрочно взыскать остаток непогашенной ссуды при образовании просроченной задолженности свыше шести (06) месяцев без уважительной причины.

Обязательства по погашению кредита ссудозаемщик Т.Г. не выполняет, последний платеж Т.Г. произведен 10.10.2008, то есть обязательства не были исполнены надлежащим образом, соответственно срок предъявления УФМС России по Кемеровской области к поручителям истек 10.10.2009, тогда как иск предъявлен УФМС России по Кемеровской области в Междуреченский городской суд 14.09.2011.

Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителям, суд первой инстанции должен был отклонить требования истца УФМС России по Кемеровской области о солидарном взыскании просроченной задолженности с поручителей Б., М., В., так как, истек срок действия договора поручительства.

Из оспариваемого решения от 29.11.2011 следует, что ответчики Т.Г., Т.К., Т.А., Т.В., Б., М., В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Считает, данный вывод суда ошибочен, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ответчик М. о дне рассмотрения дела по существу заявленных требований не знал, так как надлежащим образом не был извещен, участвовать в рассмотрении дела не мог.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что ответчик М. просил рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие последнего, что противоречит пункту 5 статьи 167 ГПК РФ.

Считает, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, отсутствие надлежащего извещения, М. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФМС по КО О., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статьям 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2001 г. между УФМС России по Кемеровской области и Т.Г. был заключен договор о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на строительство или покупку жилья вынужденного переселенца N в соответствии Постановления Правительства РФ от 28.01.1997 года N в размере 184000 рублей на срок 10 лет для целевого использования - покупка жилья расположенного по адресу "адрес". (л.д. 5-6).

Согласно графику возврата ссуды заемщиком Т.Г. обязана погашать ссуду ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, начиная с четвертого квартала 2002 года в размере 4600 рублей (д.д.6 оборот.)

В связи неисполнением договора займа ответчику Т.Г. была направлена претензия с просьбой о возврате суммы задолженности (л.д. 13).

В силу пункта 2.2 договора займа погашение займа должно производиться Т.Г. ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, начиная с четвертого квартала 2002 года в размере 4600 рублей, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения договора займа были заключены договору поручительства между Б., В., М., согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, а также в случае если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством не предъявит иска к Поручителям (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2225 от 14.11.2001, предельный срок погашения ссуды - 10.07.2012г.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.09.2011, согласно отметки канцелярии Междуреченского городского суда.

Поскольку кредитным соглашением предусматривалось погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, для каждой части платежа был установлен свой срок исполнения.

Следовательно, с 14.09.2011 г. у истца, согласно условиям кредитного соглашения и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Истец предъявил иск 14.09.2011., то есть в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, поручительство по данным обязательствам сохраняется.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены поручительством Б., В., М., суд правильно пришел к выводу, что задолженность по договору следует взыскать солидарно с Б., В., М.

Из договора и графика возврата ссуды следует, что платежи должны вноситься ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме 4.600 рублей. ( л.д.5, 6 оборот, 17)

Согласно расчету (л.д.14), взыскиваемой суммы остатка непогашенной ссуды на 30.09.2011 года составляет 110400 рублей, общий остаток непогашенной ссуды составляет 133.400 рублей.

Однако с поручителей подлежит взысканию сумма 36.800 рублей, т.е. в пределах годичного срока с момента предъявления исковых требований из следующего расчета:

4-й квартал 2010 года -4.600 рублей + за 2011 года все четыре квартала 4.600 рублей+4600 рублей +4600 рублей+4600 рублей + три квартала 2012 года 4600 рублей +4600 рублей+4600 рублей = 36.800 рублей.

Следовательно, в части взыскания суммы задолженности с поручителей решение суда необходимо отменить и внести в этой части новое решение о взыскании с поручителей солидарно суммы 36.800 рублей.

Согласно п.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим сумму 36.800 рублей необходимо взыскать солидарно с заемщика и поручителей. Оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с заемщика Т.Г.

Поскольку решение суда в части основных сумм взыскания изменено, то соответственно меняется сумма взысканной госпошлины.

Доводы жалобы, что ответчик М. о дне рассмотрения дела по существу заявленных требований не знал, так как надлежащим образом не был извещен, в связи с этим участвовать в рассмотрении дела не мог, являются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая заявленное требования, суд исходил из надлежащего извещения ответчиков о слушании дела.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 29.11.2012 г. ответчик М. не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу: "адрес", "адрес", извещение вернулось в адрес суда, с пометкой истек срок хранения.

В материалах гражданского дела имеется адресная справка отдела УФМС России по Кемеровской области в г.Междуреченске согласно которой ответчик М. значится зарегистрированным по адресу: "адрес", "адрес".

Уведомление об изменении адреса либо своего местонахождения ответчик в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не направлял, поэтому судебные извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были направлены в его адрес по последнему известному месту регистрации ответчика М., а именно "адрес".

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие, что стороны надлежащим образом были уведомлены судебными повестками по указанным адресам, заказными письмами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2011г. отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать солидарно с Т.Г., Б., М., В. в пользу Управления Федеральной миграционной службы Кемеровской области задолженность по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной возвратной беспроцентной ссуды на строительство ( приобретение, ремонт) жилья от 14.11.2001 года N в размере 36.800 рублей.

Взыскать солидарно с Т.Г., Б., М., В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 504 рубля.

Взыскать с Т.Г. в пользу Управления Федеральной миграционной службы Кемеровской области задолженность по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной возвратной беспроцентной ссуды на строительство ( приобретение, ремонт) жилья от 14.11.2001 года N в размере 96.600 рублей.

Взыскать с Т.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.298 рублей.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи