Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8739

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ КРОФСС РФ на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года

по делу по иску Б. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо - открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания - 96", о признании незаконным заключения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании факта установления стойкой утраты трудоспособности страховым случаем,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Междуреченский городской суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта установления ему стойкой утраты трудоспособности в размере 30 % на основании акта МСЭ от 29.03.2012 г. вследствие производственной травмы от 23.04.2012 г. страховым случаем, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. (л.д.2-3,103).

Требования мотивированы тем, что 20.06.2011 г., в период работы в Открытом акционерном обществе "Междуреченская угольная компания-96" (далее - ОАО "МУК-96"), с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: выполняя наряд, он поскользнулся и упал, почувствовал резкую боль в руке (левом плечевом суставе). Находился в шахте до конца смены, самостоятельно вышел на поверхность, обратился за медицинской помощью в здравпункт шахты, о случившемся сообщил горному мастеру.

13.01.2012 года был утвержден акт о несчастном случае на

производстве, в котором в графе о характере полученных травм указан диагноз: разрыв сухожилий надостной мышцы левого плеча, частичное повреждение фиброзно-хрящевой губы левого плечевого сустава. Заключением МСЭ от 29.03.2012 года ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 29.03.2012 года по 01.04.2013 года.

При обращении в ГУ КРОФСС РФ за страховым обеспечением с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, ему было отказано в назначении страховых выплат, поскольку, несчастный случай, происшедший с ним 20.06.2011 г. квалифицирован ответчиком как не страховой.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит также признать незаконным заключение по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом от 27.03.2012 г. N об отказе в назначении страховых выплат и квалификации несчастного случая не страховым, поскольку, произошедший несчастный случай, подтвержден в установленном законом порядке актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, заключением МСЭ от 29.03.2012 г.

Представитель истца К., действующая на основании ордера N от 28.04.2012 г. (л.д.101), на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ КРОФСС, Р., действующая на основании доверенности N от 01.12.2011 г. (л.д.49), относительно заявленных требований возражала, представила отзыв на, исковое заявление в письменном виде (л.д.87), доводы которого поддержала в судебном заседании.

Полагает заключение от 27.03.2012 г. N об отказе в назначении страховых выплат и квалификации несчастного случая не страховым законным, поскольку при расследовании несчастного случая не учтены очевидные противоречия, в частности, согласно объяснительной пострадавшего Б., его заявления о проведении расследования от 14.09.2011 г. несчастный случай произошел в сбойке N на конвейерном уклоне 5-15-22 примерно в 22 час. 20.06.2011 г. Однако, в медицинской карте амбулаторного больного указано, что Б. 20.06.2011 г. в 17.00 час. упал... Кроме того, обращения Б. с болями в левом плечевом суставе были и ранее, в частности накануне несчастного случая в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись от 15.06.2011 г. "боль в левом плечевом суставе уменьшилась...". Очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Третье лицо ОАО "МУК-96" не направило своего представителя в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012г. требования Б. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены.

Судом постановлено: Признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N от 27.03.2012 г. N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Б..

Признать факт установления Б. стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на основании акта МСЭ N от 29.03.2012 г., вследствие производственной травмы от 20.06.2011 г. страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ П. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы положения законодательства Российской Федерации.

Считает, что невозможно однозначно определить прямую причинно -следственную связь между обстоятельствами указанными в акте формы Н-1 и повреждением здоровья Б., т.к. и ранее этого случая были обращения истца в больницу по поводу боли в левом суставе. Очевидцы несчастного случая, произошедшего с Б., которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства происшествия отсутствуют.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей взысканы судом в неразумных пределах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случае, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б. на основании трудового договора N от 12.02.2002 г. (л.д.61-63) с 10.07.1999 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "МУК-96" в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда, что также подтверждено приказом о приеме на работу N от 12.07.1999 г. (л.д.60), копией трудовой книжки истца (л.д.4-10), личной карточкой N (л.д.73).

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве N от 13.01.2012 г. (л.д.11-12) 20.06.2011 г. истец травмирован при следующих обстоятельствах: 20.06.2011 г. во вторую смену при выполнении наряда, Б. поскользнулся и упал, почувствовав при этом острую боль в руке (в левом плечевом суставе). Сообщив о травме горному мастеру на смене А. и МГВМ Н., Б. решил доработать до конца смены, надеясь, что травма не серьезная. На поверхность Б. вышел самостоятельно, после чего обратился в здравпункт ОАО "Распадская".

На следующий день, 21.06.2011 г. в 08.15 час. обратился в травматологическое отделение поликлиники МУЗ ЦГБ г. Междуреченска, где ему был выдан листок нетрудоспособности.

Б. установлен диагноз - разрыв сухожилия надостной мышцы левого плеча. Частичное повреждение фиброзно-хрящевой губы левого плечевого сустава (медицинское заключение учетной формы N от 23.11.2011г.).

Причинами несчастного случая явились: прочие причины, личная неосторожность. При этом факта грубой неосторожности не установлено, степень вины застрахованного 0 % (л.д.11-12).

Как следует из содержания амбулаторного журнала здравпункта ОАО "Распадская", после выхода на поверхность, Б. 20.06.2011 г. в 20.50 час. обратился в здравпункт ОАО "Распадская" в связи с ушибом левого плечевого сустава, из анамнеза следует, что травмировался на конвейерном штреке 5-15-22 сбойка N при следующих обстоятельствах: работал отбойным молотком упал с полка, ударился левым плечом, травму регистрировать отказался, направлен в трав.мпункт. (л.д.97-100).

Суд, удовлетворяя требования истца указал, что критически относится к доводам ответчика ГУ КРОФСС РФ в части противоречий относительно времени несчастного случая, указанного истцом при обращении в травм.пункт - 17 ч. 00 и установленного при расследовании актом о несчастном случае - 16 ч. 10 мин. суд отклоняет, поскольку расхождение во времени незначительное, дата несчастного случая и обстоятельства, изложенные в анамнезе при обращении 21.06.2011 г. соотносятся с обстоятельствами, указанными в акте, также суд считает необходимым отметить, что в любом случае, указанное время подтверждает, что травма произошла в течение рабочего времени. Доводы ответчика относительно того, что обращения Б. с болями в левом плечевом суставе были и ранее, поскольку, накануне несчастного случая в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись от 15.06.2011 г. "боль в левом плечевом суставе уменьшилась..." проверены судом путем исследования записей в амбулаторной карты и опроса врача - травматолога С.., вносившего данную запись, пояснившего, что указание на июнь в спорной записи ошибочно, впоследствии запись о фактическом посещении - 15.07.2011 г. приведена в соответствие, исправления заверены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, а именно: табеле учета рабочего времени за июнь-июль 2011 г. (л.д.64-57), нарядом на смену 20.06.2011 г. (л.д.77), нарядом-путевкой (л.д.78), актом о расследовании несчастного случая (л.д.68-70), объяснительными Б., МГВМ участка N Н., горного мастера участка N А. (л.д.74-76), а также показаниями свидетеля Н., листком нетрудоспособности, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 17-42, 84-86), записью в медицинской карте амбулаторного больного от 21.06.2011 г. (л.д. 18).

Данные документы исследовались судом первой инстанции, суд признал эти доказательства допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании...", страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несчастный случай, происшедший с Б. 20.06.2011 г., является страховым, поскольку, факт повреждения здоровья и наступление временной, а, впоследствии, стойкой нетрудоспособности, подтвержден в установленном порядке листками нетрудоспособности и заключением учреждения медико-социальной экспертизы, истец принадлежит к кругу застрахованных, причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве установлена.

Как верно указано в решении Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 N от 13.01.2012 г., а заключение государственного инспектора труда от 30.12.2011 г., равно как и акт о несчастном случае, составленный на основании указанного заключения, никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены.

Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н - 1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна, что при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно счел, что требования Б.. о признании незаконным заключения Государственного учреждения - Кузбасское региональной отделения Фонда социального страхования РФ N от 27.03.2012 г. N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом - Б., признании факта установления Б. стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на основании акта МСЭ N от 29.03.2012 г. вследствие производственной травмы от 20.06.2011 г. страховым случаем, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя значительно завышена, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, то есть фактическое участие представителя с учетом количества судебных заседаний, стоимости юридических услуг в регионе, объема проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании этих расходов в сумме 11000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Чунькова Т.Ю.