Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8795

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по делу по иску Г.Г. к Администрации Междуреченского городского округа, П. об оспаривании распоряжений Администрации г.Междуреченска, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Междуреченска, П., Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и с учетом неоднократных уточнений просит

восстановить срок для обжалования Распоряжения Администрации г. Междуреченска N от 30.06.1995 г.;

признать незаконным Распоряжение Администрации г. Междуреченска N от 30.06.1995 г. "О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в аренду" в части предоставления земельного участка Г.Н. вместо Г.С.;

признать за Г.Г. право собственности на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: "адрес", N;

истребовать из чужого незаконного владения П. в ее пользу объект незавершенного строительства (гаража), расположенный по адресу: "адрес", "адрес". N;

прекратить право собственности П. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N;

признать недействительным акт государственной регистрации -свидетельство о праве собственности П. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" N, N;

исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности П. на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N запись регистрации N от 21.02.2010 г.;

взыскать с П., Администрации г. Междуреченска судебные расходы в размере 17 600 руб. (том 2 л.д. 76-79).

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 24.05.1991г. N Г.С., являвшемуся супругом истицы Г.Г., был отведен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", под строительство индивидуального гаража. При жизни Г.С. начал строительство гаража, им был залит фундамент, уложены шпалы для дальнейшего строительства пола.

11.06.1993 года Г.С. умер, не успев при жизни достроить гараж.

Решением Междуреченского городского суда от 02.02.2009 г. объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", блок N, N, был включен в состав наследства, открывшегося после смерти Г.С., умершего 11.06.1993 г.

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.01.2012 г. решение Междуреченского городского суда от 02.02.2009г. было отменено.

Распоряжением Администрации г.Междуреченска от 30.06.1995г. N, Г.Н. был предоставлен земельный участок в районе электроподстанции, секция N, блок N, N под строительство гаража в краткосрочную аренду сроком на 1 год. Земельный участок предоставлялся в связи с куплей-продажей недостроенного гаража.

Истица полагает, что распоряжение Администрации г. Междуреченска от 30.06.1995г. N - незаконно, так как на момент его издания ее супруг был мертв, кроме того, при жизни он спорным гаражом не распоряжался в пользу других лиц, в частности, в пользу Г.Н. в связи с чем у Администрации не было оснований для отведения Г.Н. земельного участка под строительство данного гаража, соответственно у последнего отсутствовали правовые основания для последующего отчуждения гаража Р., П.

В связи с изложенным Администрацией незаконно было издано Распоряжение N от 20.06.1991 г. о предоставлении земельного участка, расположенного в районе Электроподстанции, Р.

Вследствие незаконного выбытия из владения Г.Г. спорного объекта - гаража N, блок N, сек N в районе Электроподстанции, право наследования на которое у нее возникло в силу ст. 546 ГК РСФСР с момента фактического вступления во владение наследственным имуществом, он должен быть ей возвращен П. в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась. Ранее истица настаивала на признании за ней права собственности на спорный гараж, поясняя об осведомленности относительно возможного возникновения спора по данному объекту с П. в связи с подачей ей в мае 2010г. кассационной жалобы на решение суда о включении гаража в состав наследства, обращением в Администрацию за выдачей вышеназванных распоряжений, обжалование которых в течение 3-х месяцев с момента получения не представилось возможным из-за необходимости осуществления ухода с лета 2010г. по февраль 2011г. за больной свекровью - Г.А., однако, при этом, в передвижении по городу она, истица, не была ограничена, полагаясь в решении правовых вопросов на адвоката (т.2.л.д.314)

Представитель Г.Г. - А., действующая на основании доверенности, поддерживая позицию своего доверителя, полагала незаконным совершение действий по распоряжению со стороны других лиц спорным объектом помимо воли Г.Г., согласие которой в силу ст. 20 КОБС РСФСР требовалось при условии наличия у Г.С. намерений по его отчуждению. По мнению представителя, правовая неосведомленность Г.Г. является основанием для восстановления ей срока обжалования спорного Распоряжения Администрации г. Междуреченска.

Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа В., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные требования, просила об отказе в иске Г.Г. за пропуском ею трехмесячного срока обращения в суд, установленного в соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обжалования Распоряжения Администрации г. Междуреченска от 30.06.1995 г., N, начало течение которого следует исчислять с момента осведомленности Г.Г. о правомочиях П. на спорный объект незавершенного строительства (гараж), получения в Администрации г.Междуреченска оспариваемого Распоряжения.

Представитель ответчика П. - Д., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Администрации Междуреченского городского округа.

Третье лицо - Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее опрошенным (т.1 л.д.116, 300) пояснял о возмездном приобретении в конце 1990-х лет у Г.Н. объекта незавершенного строительства по расписке, которым владел с 1997 г. по 2001 г., занимаясь возведением гаража : установкой ворот, залитием пола, левой стены, который по договору купли-продажи от 29.11.2001г. продал П. При этом, за весь период строительства истицу на объекте вообще не видел, претензий по поводу строительства никто не высказывал.

Третье лицо Г.Н. в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Г.С., Г.М. в суд не явились, судом надлежаще уведомлялись телеграммами.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Г.Г. к Администрации Междуреченского городского округа, П.

о восстановлении срока для обжалования Распоряжения Администрации г. Междуреченска N от 30.06.1995 г.;

признании незаконным Распоряжения Администрации г. Междуреченска N от 30.06.1995 г. "О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в аренду" в части предоставления земельного участка Г.Н. вместо Г.С.;

признании за Г.Г. права собственности на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N;

истребовании из чужого незаконного владения П. в ее пользу объекта незавершенного строительства (гаража), расположенного по адресу: "адрес", "адрес". N;

прекращении права собственности П. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N;

признании недействительным акта государственной регистрации -свидетельства о праве собственности П. на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" N, N;

исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П. на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, записи о регистрации N от 21.02.2010 г.;

взыскании с П., Администрации г. Междуреченска судебных расходов в размере 17 600 руб. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Г.Г. просит решение суда отменить.

По ее мнению, данное решение является незаконным: выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о допущении в выписке из Распоряжения Администрации г. Междуреченска от 30.06.1995 N описки в виде п. 1.6. Считает, что п. 1.6 выписки из Распоряжения Администрации N 30.06.1995 г. не только не является опиской, а, напротив, подтверждает доводы истца о незаконности Распоряжения Администрации N от30.06.1995 г.

Судом не принято во внимание отсутствие документа, подтверждающего отказ умершего Г.С. от земельного участка (с недостроенным гаражом или без) в пользу Г.Н., а также каких-либо сведений, подтверждающих уничтожение данного документа.

При вынесении решения суд не применил норму ст. 546 абз. 2 ГК РСФСР, действующий в тот период времени, в соответствии с которой "признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом".

В судебном заседании свидетельскими показаниями Кускова и Калабиной подтверждается, что после смерти Г.С., Г.Г. продолжала пользоваться гаражом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Решением Междуреченского городского суда от 15.05.2012 г. Г.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, однако она не имела возможности обратиться за юридической помощью, так как была свободна только вне рабочее время. Кроме того, она не знала, что срок оспаривания Распоряжения Администрации сокращен до 3-х месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.Г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г. состояла в зарегистрированном браке с Г.С., которому Решением Исполнительного комитета г. Междуреченска от 24.05.1991 г. N был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе электроподстанции в связи с наличием транспортного средства ВАЗ. (том 1 л.д. 7-8, 218).

Согласно Распоряжению Администрации г. Междуреченска от 30.06.1995 г. N Г.Н. был предоставлен земельный участок в связи с приобретением по договору купли-продажи у Г.С. недостроенного гаража, расположенного по адресу: "адрес", N ( т. 1 л.д. 44-оборот).

Подлинник настоящего Распоряжения подшит и пронумерован в книге Распоряжений Администрации за 1995 г., обозревался в судебном заседании, копии которого представлены суду ( т.1 л.д.149).

Как следует из выписки Распоряжения Администрации г. Междуреченска от 30.06.1995 г. N, в пункте 1.6 содержится ссылка на изменение распоряжения исполкома N от 15.04.1986 г, которым вместо Г.С. считать Г.Н. (т.1 л.д. 149).

11.06.1993 г. Г.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.219).

16.12.1993 г. Г.Г., Г.С., Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Г.С., в состав которого вошло движимое и недвижимое имущество, в том числе гараж N, находящийся в районе "адрес", принадлежавшего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, удостоверенного Междуреченским горисполкомом 15.04.1986 г. N.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица приняла наследство гараж по адресу: "адрес", N являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж, не принадлежал наследодателю Г.С. на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от 02.02.2009 г. объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", блок N, N, был включен в состав наследства, открывшегося после смерти Г.С., умершего 11.06.1993 г.

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.01.2012 г. решение Междуреченского городского суда от 02.02.2009г. было отменено.

Определением Междуреченского городского суда от 23.03.2012 года исковое заявление Г.Г. о включении спорного гаража в состав наследства оставлено без рассмотрения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии истицей спорного гаража после смерти ее мужа Г.С. судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Судебная коллегия не обоснованным считает довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно отказано в восстановлении срока на обжалование Распоряжения Администрации города Междуреченска.

Из материалов дела следует, что истица знала о обжалуемом Распоряжении с мая 2001 года, этот вывод не оспаривается истицей.

Однако за судебной защитой своих прав с настоящим заявлением в суд обратилась только 27.10.2010 года. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Г.Г. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы Г.Г. в части того, что срок обращения в суд ей пропущен по уважительной причине из болезни свекрови и правовой неосведомленности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Следовательно, срок для обжалования решений органа местного самоуправления пропущен заявителями без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Г. в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Поданная истцом апелляционная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Курпас И.С.

Чунькова Т.Ю.