Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8654

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ КРОФСС РФ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года

по делу по иску Ж. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо: Открытое акционерное общество "Распадская", о признании незаконным заключения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом от 28.10.2011 г. N а о квалификации несчастного случая как не страхового, признании несчастного случая, происшедшего 15.12.2009 г. при исполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля в ОАО "Распадская" страховым случаем, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.85).

Требования мотивированы тем, что 15.12.2009 г., в период работы в Открытом акционерном обществе "Распадская" (далее - ОАО "Распадская") в должности водителя 2 класса, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму правой ноги.

17.12.2009 г. в связи с полученной на производстве травмой истцу был выписан листок нетрудоспособности.

Работодателем был составлен акт формы Н-1 от 09.10.2011 г. N.

Заключением по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом от 28.10.2011 г. N несчастный случай, происшедший с истцом 15.12.2009 г. квалифицирован ответчиком как не страховой.

Полагает, данное заключение незаконным, поскольку, произошедший несчастный случай, подтвержден в установленном законом порядке актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, повреждение здоровья повлекло временную нетрудоспособность с 17.12.2009 г. по 18.02.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, К., действующая на основании ордера N от 05.04.2012 г. (л.д.14), позицию истца поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ГУ КРОФСС, Р., действующая на основании доверенности N от 01.12.2011 г. (л.д.83), относительно заявленных требований возражала, поскольку, между несчастным случаем и наступлением временной нетрудоспособности у Ж. отсутствует причинно-следственная связь, при первичном обращении истца в травм. пункт 15.12.20009 г. в карточку внесена запись о том, что травма бытовая, а от больничного пострадавший отказался, листок нетрудоспособности был выдан только спустя два дня, при этом, в листке нетрудоспособности указано, что травма не связана с производством.

Третье лицо ОАО "Распадская" своего представителя в судебное заседание не направило по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012г. постановлено: признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 от 28.10.2011 г. N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Ж..

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ П. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Считает, что судом неправильно, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы положения законодательства Российской Федерации.

Считает, что согласно предоставленным страхователем документам не представляется возможным установить причинно-следственную связь между наступлением временной нетрудоспособности у пострадавшего 17.12.2009 года и несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.12.2009 года. Указывает, что исполнительные органы Фонда социального страхования РФ являются финансово-кредитными органами при Правительстве Российской Федерации и не могут использовать целевые средства, каковыми являются средства Фонда социального страхования РФ, не по назначению, в частности на возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей взысканы судом в неразумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случае, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случае подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" в качестве водителя 2 класса КАМАЗ (вахтов.) с 25.04.1997 г., что также подтверждено приказом о приеме на работу N от 25.04.1997 г. (л.д.35-36), копией трудовой книжки истца (л.д.10-11), копией личной карточки (л.д.42).

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве N от 09.10.2011 г. (л.д.4-6) 15.12.2009 г. истец травмирован при следующих обстоятельствах: 15.12.2009 г. во вторую смену водителю УРАЛ "данные изъяты" Ж. был выдан наряд на вывозку смены и поездку с мастером по территории предприятия. В 21.20 час. мастер Н. с водителем Ж. пошли к автомобилю для поездки по объектам ОАО "Распадская". Подходя к автомобилю, Ж. поскользнулся, упал и почувствовал резкую боль в коленном суставе. Водитель Ш. помог ему подняться и сопроводил в автобус для поездки в трав.мпункт г.Междуреченска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве, актом о несчастном случае по форме Н-1 составлен работодателем на основании заключения государственного инспектора труда от 09.10.2011 г. по результатам расследования несчастного случая на основании заявления пострадавшего (л.д.4 - 6), в том числе объяснительными и протоколами опроса Ж., мастера Н., водителей С., Ш. (л.д.48-55, 59-62), согласуются с показаниями указанных лиц, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, давших пояснения, аналогичные указанным в объяснительных и протоколах опроса при расследовании несчастных случаев.

Ж. установлен диагноз - лоскутный разрыв заднего рога внутреннего мениска, тотальный разрыв передней крестообразной связки, гемартроз, блокировка правого коленного сустава, состояние после ортроскопии правого коленного сустава S 83.7, о чем выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы N от 27.09.2011 г. (л.д.69).

Причинами несчастного случая явились: личная неосторожность. При этом факта грубой неосторожности не установлено, степень вины застрахованного 0 % (л.д.5-7).

В период с 17.12.2009г. по 18.02.2010г. истец был временно нетрудоспособен в связи с травмой (л.д.28,29, 57), что также подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 15-26), табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 г. (л.д.37).

Согласно сведениям МУЗ ЦГБ г.Междуреченска лист нетрудоспособности был выдан с 17.12.2009г. по поводу бытовой травмы (15.12.2009 г. пациент от листка нетрудоспособности отказался) (л.д.67).

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести подтверждается факт поступления Ж. в травматологическое отделение поликлиники МУЗ ЦГБ г.Междуреченска 15.12.2009 г. в 22.10 час, где был поставлен диагноз - растяжение связок правого коленного сустава S 83.4 (л.д.70).

Из заключения ГУ КРОФСС РФ от 28.10.2011 г. N следует, что несчастный случай, произошедший с Ж. 15.12.2009 г. не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой, т.к. не представляется возможным установить причинно-следственную связь между наступлением временной нетрудоспособности у пострадавшего 17.12.2009 г. и несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.12.2009 г. (л.д.7-9).

Суд, удовлетворяя требования истца указал, что наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья в виде лоскутного разрыва заднего рога внутреннего мениска, тотального разрыва передней крестообразной связки, гемартроза, блокировки правого коленного сустава, состояние после ортроскопии правого коленного сустава S 83.7 и несчастным случаем на производстве, происшедшим 15.12.2009 г. с истцом подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы N от 27.09.2011 г. (л.д.69), при этом, временная нетрудоспособность наступила в связи с данным повреждением здоровья. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, а именно на акте о несчастном случае по форме Н-1 составлен работодателем от 09.10.2011 г. по результатам расследования несчастного случая на основании заявления пострадавшего (л.д.4 - 6), в том числе объяснительными и протоколами опроса Ж., мастера Н., водителей С., Ш. (л.д.48-55, 59-62), согласуются с показаниями указанных лиц, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, давших пояснения, аналогичные указанным в объяснительных и протоколах опроса при расследовании несчастных случаев, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы N от 27.09.2011 г. (л.д.69).

Данные документы исследовались судом первой инстанции, суд признал эти доказательства допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании...", страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несчастный случай, происшедший с Ж. 15.12.2009 г., является страховым, поскольку, указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, у Ж. наступила нетрудоспособность.

Как верно указано в решении Междуреченского городского суда от 18 мая 2012 года, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 N от 09.10.2011 г., и акт о несчастном случае, никем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н - 1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна, что при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ, в частности нет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку, как следует из записи в амбулаторной карты 15.12.2009 г. у истца предварительно на момент осмотра диагностировано растяжение связок правого коленного сустава, тогда как окончательный диагноз: лоскутного разрыва заднего рога внутреннего мениска, тотального разрыва передней крестообразной связки, гемартроза, блокировки правого коленного сустава, состояние после ортроскопии правого коленного сустава S 83.7, что свидетельствует о том, что при первичном осмотре не было выявлено повреждение здоровья в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно счел, что требования Ж. о признании незаконным заключения Государственного учреждения - Кузбасское региональной отделения Фонда социального страхования РФ N9 от 28.10.2011 г. по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом - Ж., подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя значительно завышена, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, то есть фактическое участие представителя с учетом количества судебных заседаний, стоимости юридических услуг в регионе, объема проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании этих расходов в сумме 10000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Чунькова Т.Ю.