Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8880

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.

секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2012 года

по делу по иску Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" обратилась с иском в интересах С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. Просили признать условие пункт 1.г кредитного договора N от 01.12.2006г., обязывающее Заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1560 руб. ежемесячно, недействительным; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца денежные средства за ведение ссудного счета в размере 79 560 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 руб., а также взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 13000 руб., из которых 500 руб.- консультации, 500 руб. - составление претензии, 2 000 руб.- составление искового заявления; 10 000 руб.- представление интересов потребителя в суде.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2006г. между потребителем С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, размер кредита составил 156 000 руб., ставка кредита 11,0% годовых, срок возврата кредита до 01.12.2011 года (60 месяцев). Согласно пункту 1.г размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 560,00 руб. в месяц. За период от 01.12.2006 по 24.11.2011г. потребителем С. была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 79 560 руб. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 79 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19410,08 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, считает размер компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, составляет 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела С. и его представитель К., уточнили исковые требования, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 26.01.2007 года по 26.12.2011 года, итого 18400,85 руб. (л.д.37-39). Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2012 года постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N от 01.12.2006г., обязывающие Заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1560 руб. ежемесячно.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 79560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18400 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 500 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной

организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита

прав граждан" судебные расходы 10000 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере 49480 руб. 40 коп. с перечислением 50 % указанной суммы в размере 24740 руб. 21 коп. в местный бюджет и 50 % в размере 24740 руб. 21 коп. - в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан".

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3338 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Н., действующая на основании доверенности N от 07.12.2011 года, сроком действия по 31.12.2013 года, с правом обжалования судебных постановлений (л.д.62) просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение. Указывает, что были ненадлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, не были ознакомлены и с исковыми требованиями. 06.04.2012 в Банк поступила повестка с указанием наименования суда и фамилией Истца. Из данных указанных в повестке Банк не имел возможности определить информацию о судье, у которого на рассмотрении находилось данное гражданское дело, а так же идентифицировать клиента Банка обратившегося в суд.

Ссылаются на то, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Указывает, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами.

Указывает, что заключая договор истец действовал свободно, был ознакомлен со всеми условиями договора.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с момента начала исполнения сделки.

По мнению апеллянта штраф взыскан не правомерно, т.к. при заключении договора банк действовал в строгом соответствии с судебными актами.

Не согласны со взысканием морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему ООО "Русфинанс Банк" морального вреда. Размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, указывают, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01.03.2011 года. Ссылается на п.1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Считает взыскание судебных расходов не верным, т.к. РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" не является стороной по делу, материальным истцом является С., который не предоставил доказательств, подтверждающих данные судебные расходы. Считает, что действующее законодательство исключает возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридической помощи и обязанности! по уплате штрафа в данную организацию.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Место нахождения ответчика ООО "Русфинас Банк" - "адрес".

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк". При этом ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо из которого следует, что ответчик извещался по месту заключения кредитного договора по адресу "адрес" извещен о том, что судебное заседание по иску С. назначено на 24.04.2012 года на 15 часов 30 минут в Центральном районном суде города Новокузнецка, "адрес". Данное извещение направлено заказным письмом с уведомлением ( л.д.43) и имеется уведомление о вручении под роспись представителю ответчика ( л.д.44).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался и по месту нахождения ответчика "адрес" В материалах дела имеется телеграмма по указанному адресу, из содержания которой следует, что судебное заседание по иску РОО КООПЗП в интересах С. к Банку Русфинанс назначено на 24.04.2012 года на 15 часов 30 минут в Центральном районном суде города Новокузнецка, "адрес". ( л.д.46).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются не обоснованными и опровергаются письменными материалами дела, выводы суда о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика являются законными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался законом " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает этот вывод законным и обоснованным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006г. между потребителем С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, размер кредита составил 156 000,00рублей, ставка кредита 11,0 % годовых, срок возврата кредита до 01.12.2011 года (60 месяцев).

Согласно п. 1.г размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 560,00рублей в месяц.

Согласно истории всех погашений клиента по договору N за период от 01.12.2006г. по 24.11.2011г. потребителем С. была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 79 560 рублей.

Вместе с тем, взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 названного положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. N 205-11.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признал недействительными условия кредитного договора N от 01.12.2006г., обязывающие Заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1560 руб. ежемесячно.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляет права истца, как потребителя, и в силу положений ст. 167 ГК РФ взыскал с ООО "РусфинансБанк" фактически выплаченную сумму комиссий в размере 79560 рублей, сумма, взысканная судом соответствует размеру комиссии, уплаченной в период исполнения договора, соответствует расчету, произведенному банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований, являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Системный анализ действующих положений законодательства РФ позволяет прийти к выводу, что ничтожная сделка, которой и является договор от 01.12.2006 г., заключенная между ООО Русфинанс Банк и С. в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не порождает правовых последствий, она недействительна с момента ее совершения, соответственно исполнение обязательств по такой сделке не лишает права корреспондирующую сторону, права которой нарушены такой сделкой ( в данном случае С.) обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращении полученного неправомерно полученного другой стороной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности ни в виде отдельного заявления (ходатайства), ни в судебном заседании.

Исходя из действующего законодательства, суд по собственной инициативе не вправе был решать вопрос о применении срока исковой давности, а поэтому довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями указаных норм права и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, обоснованно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в размере 1.000 рублей, доводы кассационной жалобы ООО "РусфинансБанк" о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку вина ООО "РусфинансБанк" в нарушении прав С. при заключении кредитного договора в судебном заседании была установлена, условия договора в указанной выше части были признаны недействительными и ущемляющими права потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части, доводы апелляционной жалобы о том, что С. при подписании договора выразил согласие с его условиями, не являют на правильность выводов суда о том, что спорные положения Кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, поскольку выводы суда подтверждается установленными обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы апеллятора о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истца как потребителя, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, поскольку представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу общества защиты прав потребителя, являются не обоснованными и не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2012 года, 24.04.2012 года, им подготовлено исковое заявление, расчет.

Наличие поручения на представление интересов С. по делу о взыскании с ООО "Русфинас Банк"" денежных средств по кредитному договору и факт понесенных расходов в связи с данным поручением подтверждается копиями договора и квитанции.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы 10.000 рублей в пользу общественной организации мотивирован, суду был представлен договор Общественной организации с К. и представлена квитанция, подтверждающая оплату Общественной организацией услуг К., представлявшего интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 13 000 руб. При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судом учтено сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскании с ответчика штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации является законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в местный бюджет.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав штраф взыскивается в его пользу, при участии в деле общественных объединений потребителей - половина штрафа взыскивается в их пользу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа в сумме 24.740 рублей в пользу С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2012 года в части взыскания штрафа в сумме 24.740 рублей в местный бюджет - отменить, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. штраф в размере 24.740 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Ю. Чунькова