Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9113

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Аникиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" Ч.., действующей на основании доверенности,

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года

по делу по иску прокурора города Мыски в интересах Б. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о понуждении к совершению действий, о признании договора дарения денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Мыски обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Б. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что в период с 2009 года по 2010 год в ГСУ СО "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с расчетных счетов воспитанников перед их переездом в другие психоневрологические дома-интернаты, администрацией МДДИ снимались денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке.

Так, в нарушение требований закона, без разрешения органа опеки и попечительства с расчетного счета Б. были сняты 03 марта 2009 года 40 040 рублей. Денежные средства были частично, в размере 4 735 рублей, израсходованы на приобретение одежды для Б.. и 35 305 рублей переданы в качестве дара учреждению на приобретение телевизора. Однако расходование 35 305 рублей на приобретение телевизора документально не подтверждено. Б. денежные средства переданы не были.

Истец считает, что данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика и зачислить на расчетный счет N на имя Б. в Сберегательном банке России.

Предъявление исковых требований прокурором в интересах Б. обусловлено тем, что последний является сиротой, ребенком-инвалидом, то есть обладает статусом социально незащищенной категории граждан, не обладает юридической осведомленностью, поэтому не может самостоятельно защищать свои права.

Прокурор города Мыски просил суд признать действия Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в части снятия и расходования денежных средств Б. в размере 35 305 рублей незаконными. Понудить совершить действия по возмещению незаконно потраченных сбережений Б. в сумме 35 305 рублей. Денежные средства зачислить на расчетный счет Б. N в Сберегательной банке России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил и дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать сделку дарения денежных средств Б. Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в сумме 35 305 рублей недействительной, как кабальную сделку, то есть сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Прокурор города Мыски считает, что Б., являющийся воспитанником ГСУ СО "Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", находился в зависимом положении от данного учреждения. Б. был вынужден подписать заявление на расходование собственных денежных средств со сберегательной книжки, поскольку директором учреждения было поставлено условие о снятии денежных средств лишь при наличии его согласия на дарение денежных средств учреждению.

Кроме того, прокурор просил обязать ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 35 305 рублей Б., зачислив их на расчетный счет N на его имя в Сберегательной банке России.

В судебном заседании прокурор Тимощук Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Б. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.9,19).

Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц - Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Юргинского психоневрологического интерната в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Мысковского городского округа Б. исковые требования прокурора полагала обоснованными и подлежащими полному удовлетворению

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования прокурора города Мыски в интересах Б. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о понуждении к совершению действий, о признании договора дарения денежных средств недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения денежных средств в сумме 35 305 (тридцать пять тысяч триста пять) рублей, заключенный между Б. и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей".

Обязать Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" вернуть денежные средства в сумме 35 305 (тридцать пять тысяч триста пять) рублей Б., зачислив их на расчетный счет N, открытый в Сберегательном банке России на имя Б..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" 1 259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 15 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства со счета Б. были списаны 03 марта 2009 года. На момент списания денежных средств Б. достиг совершеннолетнего возраста, не был признан в установленном порядке недееспособным, следовательно, опека над Б. не устанавливалась. С 19.02.2009 года ГСУ СО Мысковский детский дом-интернат для умственно - отсталых детей опекуном Б.не являлось.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 13.12.2011 г. N Б. хроническим и временным болезненным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения над ним противоправного деяния. Степень отмеченных изменений психики у Б. выражена не столь значительно, чтобы он не мог понимать характер и значение совершенных над ним действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела..., так как он имеет достаточные интеллектуально - мнестические и критические способности, удовлетворительную ориентировку в общежитейских и бытовых вопросах.

Таким образом, Б. был вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора Зотову Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу требований ч.4 ст. 35 ГК РФ, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в отношении граждан, помещенных в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанности опекунов и попечителей возлагаются на эти организации.Статьей 40 ч. 2, 3 ГК РФ предусмотрено, что по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование...

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с лицевого счета на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N, открытого в Междуреченском ОСБ N, 03 марта 2009 года были сняты денежные средства в сумме 40 040 рублей (л.д.78).

Из копии журнала регистрации лиц, поступающих в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей усматривается, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в МДДИ 20 января 2004 года с диагнозом "умственная отсталость в степени имбецильности, миотонический синдром, энурез" (л.д. 31).

В материалах дела имеется копия заявления от имени Б., из которого следует, что, "проживая в доме-интернате города Мыски, он обратился к директору детского дома с просьбой о снятии денежных средств со сберегательной книжки в сумме 40 000 рублей, ему было разрешено купить для себя одежду, а в подарок интернату телевизор большой".

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 24 октября 2011 года в отношении Б. была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза (л.д. 41,42).

Из заключения комиссии экспертов от 13 декабря 2011 года N амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Б. (л.д. 53-58) следует, что Б. хроническим и временным болезненным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения над ним противоправного деяния (превышение должностных полномочий). Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения с легкой интеллектуальной недостаточностью. Степень отмеченных изменений психики Б. выражена не столь значительно, чтобы он не мог понимать характер и значение совершенных над ним действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Удовлетворяя иск частично, признавая сделку недействительной, применяя правовые последствия недействительности оспоримой сделки, суд обоснованно указал на то, что сделка (дарение денежных средств) была заключена Б. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он, на момент ее совершения, постоянно проживал в доме - интернате, другая сторона по сделке - ГБСУ СО "МДДИ" - воспользовалась беспомощным болезненным состоянием своего воспитанника и под воздействием своего авторитета и служебного положения получила от него денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 179 п. 1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки обязательными в совокупности признаками являются: крайне невыгодные для потерпевшего условия, совершение потерпевшим сделки вынужденно- вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях. При этом характер действий недобросовестной стороны (активные действия либо просто дача согласия на совершение сделки) не имеет правового значения.

Наличие данных признаков в сделке, совершенной между Б. и ответчиком, установлено су "адрес" инстанции.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Устава предусмотрено, что предметом, целями и направлениями деятельности Учреждения являются: оказание детям, имеющим отклонения в умственном развитии, социальной, медико-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду, а также достойных условий жизни и благоприятного микроклимата. Кроме того, осуществление мероприятий по медико-социальной реабилитации проживающих с целью восстановления или компенсации утраченных или нарушенных способностей к бытовой, социальной и профессиональной деятельности; Организация ухода и надзора за проживающими, их досуга, оказание им медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий и т. п.

Суд установил, что денежными средствами, снятыми со счета Б. в сумме 35.305 рублей, распоряжался не сам Б., а работник интерната, за расходование денег ему ( Б.) не представлено чеков, квитанций.

Совершенные ответчиком в отношении Б. действия не соответствуют целям его уставной деятельности, противоречат требованиям закона, указанным судом 1 инстанции в решении.

При признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 п.1 ГК РФ, применяются специальные последствия: потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, взыскивается в доход Российской Федерации. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной доказанный реальный ущерб.

Суд 1 инстанции в соответствии с требованиями закона применил правовые последствия признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Чунькова Т.Ю.