Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9165

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года,

по иску Джусупова К. Т. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области о зачете периода службы в Советской Армии в специальный стаж, признании права на досрочное пенсионное обеспечение, досрочном назначении пенсии.

УСТАНОВИЛА:

Джусупов К.Т. обратился с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской (ГУ-УПФ РФ) о зачете периода службы в Советской Армии в специальный стаж, признании права на досрочное пенсионное обеспечение, досрочном назначении пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что решением ответчика, принятым без учета положений п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода, истцу было отказано в зачете периода службы в специальный стаж. По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в не ведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, с учетом спорного периода, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя, в порядке уточнения заявил требования о признании за Джусуповым К.Т права на досрочное пенсионное обеспечение с зачетом в его специальный стаж по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п.1 ст. 27 ФЗ N173, периода службы в Советской Армии, прося учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.20114 г. N 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), с учетом выполнения истцом как до призыва в Армию, так и после демобилизации в качестве электрослесаря подземного на шахте "Шахтинская" производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан.

Просил признать незаконным решение Пенсионного фонда от 16.03.2012 г., протокола заседания комиссии УПФР от 16.03.2012 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ. Включить в специальный стаж период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 20.06.1986 г. по 22.06.1988 г. и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении - 27.02.2012г, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2-4).

В связи с уточнением требований, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года судом принят отказ представителя истца Семеновой С.С. от иска в части признании незаконным решения Пенсионного фонда от 16.03.2012 г., протокола заседания комиссии УПФР от 16.03.2012 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года постановлено:

Признать за Джусуповым К.Т. право на досрочное пенсионное обеспечение по пп.11 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ с 27.02.2012 г. с зачетом в его специальный стаж периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с 20.06.1986 г. по 22.06.1988 г.

Обязать УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области назначить Джусупову К.Т. досрочно трудовую пенсию по старости по пп.11 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ с 27.02.2012 г.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в пользу Джусупова К.Т. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

Отказать Джусупову К.Т. в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ, в лице начальника управления - Шабалиной Т.Ф. просит отменить решение суда от 12 июля 2012 года.

Считает, что суд не учел существенных обстоятельств дела, а именно того, что для включения спорного периода в специальный стаж отсутствовали основания. Так в период прохождения военной службы истец не имел права на включение данного периода в специальный стаж, ввиду отсутствия данного вида пенсии (л.д. 44-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Джусупова К.Т.- Пырьева Ю.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ N 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 г. Джусупов К.Т. обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области от 16 марта 2012 г. истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих работах при этом, спорный период прохождения истцом службы в Советской Армии не рассматривался в качестве основания для отказа в ее назначении.

По мнению пенсионного фонда, специальный стаж истца на дату обращения составил 24 года 07 мес. 10 дней работника не ведущих профессий (без учета спорного периода) (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что истец в период с 20.06.1986 г. по 22.06.1988 г. проходил службу в рядах Советской Армии, работая до призыва и после демобилизации в качестве электрослесаря подземного 3 разряда на шахте "Шахтинская" производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан, (л.д. 11-13, 24-26).

Также из материалов дела видно, что Джусупов К.Т., как до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, так и после демобилизации из ее рядов выполнял работу на шахте "Шахтинская" производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан в качестве электрослесаря подземного 3 разряда.

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста, при занятости на работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N481, предусмотрена профессия: "электрослесари подземные".

Суд первой инстанции посчитал заявленное истцом требование о включении в специальный стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 20.06.1986 г. по 22.06.1988 г. правомерным и с этим выводом судебная коллегия согласна.

На момент прохождения истцом службы в Советской армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Также нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590. В соответствии с п.109 вышеуказанного Постановления было установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст. 6 ч.2,15 ч.4, 17 ч.1,18,19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионные органы служба в рядах Советской Армии подлежала включению в специальный трудовой стаж, который на момент обращения составлял более 25 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 фактически утратило в силу, а пенсионное законодательство, в том числе Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительств РФ от 11.07.2002 г. N 516 предусматривают включение службы в армии только в общий трудовой стаж, в силу вышеуказанных обстоятельств и правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, не служат основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: