Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8440

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Левицкой С. Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов У.А., У.О. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года

по делу по иску У.А., У.О. к ОАО "Распадская" о заключении договора социального найма (бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением),

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику с требованиями об определении права пользования жилым помещением, об обязывании ответчика заключить договор по бесплатной передаче жилого помещения в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 1995 году У.А. на состав семьи из четырех человек, в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Распадской" было предоставлено жилое помещение- двухкомнатная секция в общежитии по адресу: "адрес". Администрацией ОАО "Распадская" истцам было отказано в заключении договора бесплатной передачи в собственность квартиры по тем основаниям, что данное общежитие является собственностью юридического лица. Отказ считают незаконным, поскольку законодательством, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина права на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения. Считают, что наличие зарегистрированного права собственности на общежитие, расположенное по адресу: "адрес" решающего значения не имеет, поскольку ч.2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. предоставляет собственникам жилищного фонда право принимать решения о приватизации, в том числе и служебных жилых помещений. Фактически с момента заселения между собственником и истцами существуют отношения, характерные для договора социального найма, поскольку отношения долго длящегося во времени и на момент заселения в общежитие в 1995 году не существовало такого понятия как коммерческий найм жилого помещения у юридического лица: они на протяжении семнадцати лет пользуются данным жилым помещением, делают ремонт помещения за свой счет, вносят оплату за пользование и коммунальные услуги по городским тарифам. Собственник предоставляет им в пользование жилые помещения, осуществляет техническое обслуживание, взимая за это плату. Просят определить право пользования ими жилого помещения- секции в общежитии по адресу: "адрес", обязать администрацию ОАО "Распадская" заключить договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, находящегося в общежитии по адресу: "адрес".

Определением Междуреченского городского суда от 06.06.2012г. принят отказ истцов от иска в части об определении права пользования жилым помещением и обязывании администрации ОАО "Распадская" к заключению договора передачи в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации.

У.О., У.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили суд обязать ОАО "Распадская" заключить с ними договор социального найма бессрочного и безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании У.О. поддержала уточненные заявленные требования. Мотивировала их тем, что ими с ОАО "Распадская" в 1995г., то есть в момент их заселения в спорное жилое помещение был заключен договор социального найма, по которому они в течение семнадцати лет пользуются жилым помещением, оплачивают его, производят своевременное содержание и ремонт.

В судебном заседании представитель ОАО "Распадская" Ш., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец У.А. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2012г. в удовлетворении заявленных требований У.А., У.О. к ОАО "Распадская" о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе истцы У.А., У.О. просят отменить решение Междуреченского городского суда от 6 июня 2012года и признать за У.А., и У.О. право пользования жилым помещением находящимся по адресу Междуреченск, "адрес" на условиях социального найма.

Считают, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Указывают, что главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на какие средства были построены либо приобретены жилые помещении: на средства государственного предприятия, либо на средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.

Считают, что поскольку так и не произошло изменения правового режима использования жилых помещений, то договора коммерческого найма жилого помещения в данном случае, как представляется, нет и быть не может, поскольку заключение договоров коммерческого найма в отношении жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда российским жилищным законодательством не допускается, и никогда не допускалось.

Указывают, что необходимым и достаточным основанием для изменения правового режима использования жилых помещений, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", является только то, что общежития были построены за счет государственных средств.

Никаких других условий для возникновения нового правового режима использования жилых помещений в отношении разных групп граждан, в зависимости от периода и порядка их вселения, Законодатель в ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не предусматривает.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ОАО "Распадская" Ш., действующей на основании доверенности. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца У.О., просившую решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, и возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.35 Конституции российской федерации право частной собственности охраняется законом, частная собственность, субъектами которой выступают граждане и юридические лица, призвана обеспечить прежде всего, их интересы.В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истцов о правомерности приватизации ответчиком общежития направлены на переоценку доводов, изложенных в решение Междуреченского городского суда от 25.06.2010г.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является законным и обоснованным.

Из материалов следует, что имеется вступившее в силу решение Междуреченского городского суда от 25.06.2010 года которым установлено, что за ЗАО " Распадская" было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное в "адрес".

Согласно направлению ЖБК У.А.- грозу участка N шахты " Распадская" выделено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комната N, т.е. в специализированном жилом фонде, предназначенным для заселения жильцов в соответствии с их трудовыми отношениями;

Данные обстоятельства подтверждены решением Междуреченского городского суда от 25.06.2010г., вступившим в законную силу 22.09.2010г., Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Ч.1 ст.92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч.2 ст.92 ЖК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставляется под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, жилые помещения в указанном жилом доме, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, при вселении У.А., У.О. на спорную жилую площадь после включения жилого дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между У.А., У.О. и ответчиком ОАО "Распадская" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данным отношениям не применяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского и жилищного законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных У.А., У.О. требований, поскольку спорные жилое помещение не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ОАО "Распадская".

Истцы в своей жалобе ссылаются на норму ст.7 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой " к к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма". Жилое помещение с 1991 года находится в частной собственности - в собственности ЗАО "Распадская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 42ААА 640055, выданным 05.09.2003г. Поскольку общежитие, расположенное по адресу "адрес", на момент вселения истцов У. в 1995 году принадлежало на праве собственности ЗАО шахта "Распадская" и к муниципальному жилищному фонду не относилось, то к рассматриваемым отношениям статья 7 Федерального закона "о введении в действие Жилищнгого кодекса Российской Федерации", предусматривающая применение норм ЖК РФ о договоре социального найма, применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Казачков В.В.