Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8538

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Левицкой С. Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года

по делу иску Н. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении ежемесячных страховых пособий,

УСТАНОВИЛА:

Н.. обратился в суд с заявлением к ГУ КРОФСС о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 1997г. заключением областного центра профпатологии Кемеровской областной клинической больницы N1 ему установлено профессиональное заболевание: деформирующий артроз плечевых, локтевых, межфаланговых суставов пальцев кистей.

Решением Беловского городского суда от 03 декабря 1997г. вступившим в законную силу 13 декабря 1997г. установлено, что заболевание получено в связи с его работой в качестве горнорабочего подземного, а ответственность распределена пропорционально стажу работы между следующими работодателями: АООТ "Шахта Чертинская" -54%вины, АООТ "Шахта Новая" -38% вины, УМД и РГШО -8%вины.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности и в связи с заболеванием впервые установлена в размере 20% с 08.04.1997г. до 08.03.1998г. (акт от 17.04.197г. N). а при последующем освидетельствовании - 30% с 08.03.1998г. до 08.03.1999г. (акт от 10.03.1998г. N).. 30% с 08.03.1999г. до 08.03.2000г. (акт от 14.0.1999г. N), 30% с 08.03.2000г. до 08.03.2001г. (акт от 05.04.2000г. N). 30% с 08.03.2001г. до 08.03.2002г. (акт от 15.03.2001г. N), 30%с 08.03.2002г. до 08.03.2004г. (акт от 26.03.2002г. N), 30% с 30.01.2004г. до 01.02.2006г. (акт от 18.02.2004г. N).

Каждое из указанных выше предприятий производило страховую выплату по решению суда АООТ "Шахта Чертинская" - 54% - 297.510 рублей

АООТ "Шахта Новая" -38% - 209.360 рублей

УМД и РГШО -8% - 44.076 рублей.

После вступления в силу ФЗ -125 от 24.07.1998 года выплаты стал производить ГУ КРОФСС. Считает, что выплаты ГУ КРОФСС РФ были назначены ему без учета требований законодательства. Указывает, что в расчетном периоде за март 1996 года по февраль 1997 года необходимо взять заработную плату ГРОЗ 5 разряда по справке СУЭК, размер среднего заработка будет составлять 3.507, 63 рублей ( л.д.170-171), а не 2.771,75 рублей, как установил ответчик взял заработную плату по его месту работы. Соответственно возникла недоплата за период с 01.01.2000 года.

Кроме того, 10 августа 2001г. заключением областного центра профпатологии Кемеровской областной клинической больницы N1 ему установлено еще одно профессиональное заболевание: хроническая поясничио-крестцовая радикулопатия.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным заболеванием, впервые установлена в размере 10% с 19.09.2001г. по февраль 2002г. (акт от 17.10.2001г. N), а при последующих освидетельствованиях: 10% с 01.02.2002г. до 08.03.2004г. (акт от 26.03.2002г. N), 10% с 30.01.2004г. до 01.02.2006г. (акт от 18.02.2004г.)

Страховщик, назначая обеспечение по страхованию в виде ежемесячных выплат, не разъяснил ему его прав: на выбор расчетного периода для исчисления среднемесячного заработка, а потому он приводит расчет заработка на основании справки СУЭК от 14.05.12 года о средней заработной плате горнорабочего очистного забоя 5 разряда по шахте Комсомолец за период декабрь 2000 года - ноябрь 2011 года (т.2 л.д.52, 60). Средняя заработная плата будет составлять 14.483,24 рубля. Соответственно возникла недоплата за период с 10.08.2001 года.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ в его пользу:

недоплату по ежемесячным страховым выплатам (по двум заболеваниям) за период с 01.01.2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410.777, 27 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.,

ежемесячную страховую выплату в размере 21.196,44 руб.

В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Д. считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо" отказать.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Н. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. отменить, и принять по делу новое решение.

Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не было учтено то, что при назначении ему ежемесячного страхового пособия, ответчиком была взята справка о средней заработной плате подземного горнорабочего 3 разряда, а не горнорабочего очистного забоя 5 разряда. Профессия подземного горнорабочего 3 разряда является вспомогательной и оплате ее гораздо меньше, чем у горнорабочего очистного забоя 5 разряда.

Кроме того, суд не учел, что в извещении к профзаболеванию за N прямо указано, что заболевание произошло при работе по специальности горнорабочего очистного забоя в течение 9 лет.

Считает, что решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2006 года не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку исковые требования были основаны на нормах, с применением иного расчета на основании запрошенных судом справок.

Считает, что суд разрешая спор, в нарушение требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не определил какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в Решении суда отсутствуют.

Надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в решении указываются мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений не имеется.

Суд всесторонне не рассмотрел, не полно изучил и дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам истца.

Считает, что суд первой инстанции, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон (п. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца Н., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательство страховщика (ГУ КРОФСС) осуществлять обеспечение истца по страхованию, в связи со страховым случаем, расчет и выплата страхового возмещения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона, обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона, увечье, профзаболевание или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в период работы получено два профессиональных заболевания.

Первое выявлено согласно медзаключения областного центра, профпатологии 19 марта 1997 г. и впервые МСЭ установлено 20 % утраты профтрудоспособности с 8.04.1997 г. Согласно акта расследования профзаболевания от 22 мая 1997 г. заболевание возникло в результате длительного стажа работы, тяжелых условий труда и физического перенапряжения.

Второе профзаболевание впервые выявлено 10 августа 2001 г. и МСЭ установлено с 19.09.2001 г. 10% утраты профтрудоспособности. Согласно акта расследования профзаболевания от 12.09.2001 г. заболевание возникло в результате длительного стажа работы в стесненных условиях горного комплекса, многократного воздействия на организм физических нагрузок.

Решением Беловского городского суда от 03.12.1997 г., вступившим в законную силу 14.12.1997 г. установлен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью с 08.04.1997 г. в размере 550.946 руб. (неденоминированных) с распределением по работодателям, работа у которых привела к возникновению профессионального заболевания (л.д. 69-72).

Доводы истца о том, что ответчик назначил ему страховые выплаты самостоятельно и назначил ниже, чем были назначены судом, являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что выплаты за январь, февраль 2000 года были произведены предприятиями в счет уплаты страховых взносов.

В марте 2000 года истцу были назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата в сумме 768,58 рублей ( л.д.9) из расчета 100% вины предприятия и 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец не оспаривает этот факт, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ГУ КРОФСС РФ назначил ему выплаты не менее, чем выплачивали на предприятиях до передачи выплат в ГУ КРОФСС РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Н. о том, что ему не разъяснили в ГУ КРОФСС РФ право на выбор расчетного периода и потому он просит взять заработную плату за тот же период март 1996 года по февраль 1997 года, но заработную плату, которую получал не он по своей профессии до установления ему утраты трудоспособности, а заработную плату горнорабочего очистного забоя 5 разряда по шахте Комсомолец ОАО "СУЭК-Кузбасс" на основании справки выданной СУЭК 15.02.2012 года.

Из копии трудовой книжки и архивной справки от 03.05.2005 года за N следует, что Н. 1995-1997 года работал подземным горнорабочим 3 разряда на участке N АООТ "УДМ и РГШО", в связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что профессиональные заболевания не могли возникнуть в период работы истца в должности ГРП 3-го разряда, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из акта расследования хронического профессионального заболевания - деформирующий остеоартроз плечевых, локтевых суставов и кисти ( л.д.7 дело N) не следует, что заболевание установлено в период работы в должности ГРОЗ 5 разряда, как на это указывает истец.

Из акта расследования профессионального заболевания от 09.01.2001 года следует, что профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в подземных условиях горного комплекса, в течении 26 лет из которых истце работал монтажником связи, подземным горнорабочим и горнорабочим очистного забоя ( л.д. 18-19 дело N).

Таким образом, доводы Н. и апелляционной жалобы о том, что в профессиональное заболевание не может быть получено в период работы подземного горнорабочего 3 разряда, опровергаются материалами дела.

Кроме того, решением Беловского городского суда от 28.09.2006 г., вступившим в законную силу 06.12.2006 г., в удовлетворении исковых требований Н.. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним отказано.

Предметом судебного разбирательства были ежемесячные страховые выплаты по двум профессиональным заболеваниям от 19.03.1997 г. и 13.08.2001г. за период с 01.12.2002 года по 31.05.2005 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то, что при назначении истцу ежемесячного страхового пособия, ответчиком была взята справка о средней заработной плате подземного горнорабочего 3 разряда, а не горнорабочего очистного забоя 5 разряда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в связи с профессиональным заболеванием от 19.03.1997 г. ответчик назначил ежемесячную страховую выплату в размере 552,79 руб. (л.д. 207, 208, 209), т.е. в большем размере, чем установлено решением суда от 03.12.1997 г., в дальнейшем ответчик производил индексацию ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты МРОТ, а затем - на коэффициенты, установленные Правительством РФ. Правильность индексации страховых выплат истцом не оспаривается.

Также не обоснованы доводы в отношении второго профессионального заболевания, поскольку истцом оспаривается расчет только в части заработной платы подземного горнорабочего 3 разряда, истец же просит сделать расчет из заработной платы горнорабочего очистного забоя 5 разряда.

В связи с чем, оснований для изменения ежемесячных страховых пособий взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не имеется.

Таким образом, правомерны и выводы суда о том, что требования истца о взыскании с ГУ КРОФСС РФ компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате действий ГУ КРОФСС причинен моральный вред личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Казачков В.В.