Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8750

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Левицкой С. Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика начальника Управления Пенсионного фонда в г.Междуреченске Кемеровской области Ш. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года

по делу по иску Л. к УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 31.05.2012 г. N об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 ФЗ, включении в специальный стаж периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 08.05.1983 г. по 24.06.1985 г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении - 16.05.2012 г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода. По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, с учетом спорного периода, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также - о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца - адвокат И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.20114 г. N о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Представитель УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области - Н., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии N от 30.03.2012 г., в решении УПФР N от 30.03.2012 г., полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N от 20.11.1990 г., не предусматривало включение в специальный стаж периодов прохождения службы в Армии.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2012г. постановлено: Признать незаконным решение УПФР в г. Мсждуреченске Кемеровской области от 31.05.2012 г. N.

Обязать УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области зачесть в специальный стаж Л. период прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с 08.05.1983 г. по 24.06.1985 г. и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ с 16.05.2012г.

Взыскать с УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области в пользу Л. судебные расходы в размере 200 рублей, затраченные на уплату государственной пошлины, 200 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик начальник Управления Пенсионного фонда в г.Междуреченске Кемеровской области Ш. просит решение Междуреченского городского суда от 20.06.2012г. по делу по иску Л. отменить полностью.

Считает, что, период с 08.05.1983 по 24.06.1985 гг. - прохождение службы в составе вооруженных сил в подсчет специального стажа в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" включить нельзя т. к. данной статьей предусмотрено назначение пенсии лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочий к

очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горным выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 фактически утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Федеральным законом "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 в соответствии со ст. 90 служба в армии включалась только в общий трудовой стаж.

Считает, что суд не учел п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. служба в составе Вооруженных сил СССР засчитывается в специальный стаж работы при назначении пенсии на льготных условиях и в льготных размерах предусмотренных пп. "а" и "б" п. 16 вышеуказанного постановления. П. 16 предусматривал: "На льготных условиях имеют право на пенсию по старости:

а) рабочие и служащие на подземных работах, на работах с вредными условия

ми труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР:

мужчины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет; женщины - по достижении 45 лет и при стаже работы не менее 15 лет;

б) рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по

списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР:

мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет;

женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет;

Право на назначение пенсии на льготных условиях рабочим и служащим, занятым на подземных работах предусмотренных п. 9 "А" Закона от 14.07.1956г. и п. 16 "А" Положения от 03.08.1972г. N 590 по достижении мужчинам 50 лет сохранено в п. 1 пп. 11 ст. 27 Закона от 17.12.2001г. и может быть реализовано по достижении соответствующего возраста.

Считает, что в связи с тем, что истец претендует на пенсию по пп. 11 п. 1 ст. 27 N 173-ФЗ, т.е. не зависимо от возраста, отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж периодов прохождение действительной военной службы, на том основании, что в период прохождения им службы он не имел право на включение ее в специальный стаж, в виду отсутствия данного вида пенсии. Таким образом, конституционные права истца нарушены не были.

Считает, что решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области на законных основаниях. А при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, а поэтому решение суда как не соответствующее закону подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ N 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации", Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. N 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Судом установлено, что 16.05.2012 г. Л. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 8).

Решением УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области от 31.05.2012г. N истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих работах, (л.д. 7).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР N от 31.05.2012 г., включение периода прохождения действительной военной службы в стаж не предусмотрено п.п. 11 п.1 ст. 27 ФЗ N 173, п.4 Постановления Совета Министров РФ от 11.07.2002г. N 516, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 340-1 от 20.11.1990 г. не предусматривало возможность зачтения данного периода в специальный стаж.

По мнению пенсионного фонда, специальный стаж истца на дату обращения составил 24 года 03 мес. 13 дней работника неведущих профессий (л.д. 8).

Согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, в копии военного билета, истец в период с 08.05.1983 г. по 24.06.1985 г. проходил службу в рядах Советской Армии, работая до призыва в СА и после демобилизации в качестве электрослесаря подземного 4 разряда на шахте "Распадская" (л.д. 12-13, 10-11).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что названный период службы в армии по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии. Суд первой инстанции учел данное разъяснение Конституционного Суда, и принял во внимание, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Судебная коллегия считает этот вывод законным и обоснованным.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период прохождения истцом действительной военной службы с 08.05.1983 г. по 24.06.1985 года действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что, как до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, так и после демобилизации из ее рядов истец выполнял работу на угледобывающем предприятии шахте "Распадская" в ведущей профессии электрослесаря подземного 4 разряда с полным рабочим.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 - О.

Принимая во внимание, что с учетом спорного периода прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил СССР с 08.05.1983 г. по 24.06.1985 года, который ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, его льготный стаж составил 26 года 04 мес. 29 дней, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях " в Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Казачкова В.В.