Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8633

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей:

при секретаре:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика начальника Управления Пенсионного фонда в г.Междуреченске Кемеровской области Ш. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года

по делу по иску О. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец О. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 07.06.2012 г. N об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "Ю трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ, включении в специальный стаж периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с армии с 26.10.1985 г. по 30.10.1987 г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении - 31.05.2012 г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 1 Установления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода. По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, с учетом спорного периода, является основанием для реализаш1 м права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец О. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца - адвокат В., действующая на основании ордера (л.д. 31), просила учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 29.01.2004 г. N 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный пудовой стаж, полностью или частично).

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии N от 07.06.2012 г., в решении УПФР от 07.06.2012 г. N, полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 340-1 от 20.11.1990 г., не предусматривало включение в специальный стаж периодов прохождения службы в Армии.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012г. постановлено: Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 07.06.2012 г. N.

Обязать УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области зачесть в специальный стаж О. периоч прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с 2м. 10.1985 г. по 30.10.1987 г. и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ с 31.05.2012 г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу О. судебные расходы в размер- 200 рублей, затраченные на уплату государственной пошлины, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик начальник Управления Пенсионного фонда в г.Междуреченске Кемеровской области Ш. просит решение Междуреченского городского суда от 19.06.2012г. по делу по иску О. отменить полностью.

Считает, что, период с 26.10.1985 по 30.10.1987 гг. - прохождение службы в составе вооруженных сил в подсчет специального стажа в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" включить нельзя т. к. данной статьей предусмотрено назначение пенсии лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочий к

очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горным выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 фактически утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Федеральным законом "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 в соответствии со ст. 90 служба в армии включалась только в общий трудовой стаж.

Считает, что суд не учел, что подпункты "а" и "б" включают в себя работы предусмотренные Списками N1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N1173.

Право на назначение пенсии на льготных условиях рабочим и служащим, занятым на подземных работах предусмотренных п. 9 "А" Закона от 14.07.1956г. и п. 16 "А" Положения от 03.08.1972г. N 590 по достижении мужчинам 50 лет сохранено в п. 1 пп. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001г. и может быть реализовано по достижении соответствующего возраста.

Считает, что решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области на законных основаниях. А при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, а поэтому решение суда как не соответствующее закону подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.На основании ст. 19 ФЗ N 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации", Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. N 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Судом установлено, что 31.05.2012 г. истец О. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 7).

Решением УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области от 07.06.2012 г. N истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих работах, (л.д. 7).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР N от 07.06.2012 г., включение периода прохождения действительной военной службы в стаж не предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173, п.4 Постановления Совета Министров РФ от 11.07.2002г. N, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N от 20.11.1990 г. не предусматривало возможность зачтения данного периода в специальный стаж.

По мнению пенсионного фонда, специальный стаж истца на дату обращения составил 23 года 01 мес. 07 дней работника неведущих профессий.

Согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, копии военного билета (л.д. 11-12, 17), истец в период с 26.10.1985 г. по 30.10.1987 г. проходил службу в рядах Советской Армии, работая до призыва в Армию и после демобилизации в качестве подземного проходчика 4 разряда на шахте "Томская" ПО "Южкузбассуголь".

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что названный период службы в армии по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии. Суд первой инстанции учел данное разъяснение Конституционного Суда, и принял во внимание, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Судебная коллегия считает этот вывод законным и обоснованным.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период прохождения истцом действительной военной службы с 26.10.1985 г. по 30.10.1987 года действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что, как до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, так и после демобилизации из ее рядов истец выполнял работу на угледобывающем предприятии шахте "Томская" в ведущей профессии проходчика 4 разряда с полным рабочим.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 - О.

Принимая во внимание, что с учетом спорного периода прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил СССР с 26.10.1985 г. по 30.10.1987 года, который ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, его льготный стаж составил 25 лет 01 мес. 11 дней, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях " в Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи