Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8395

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элемент" на заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года по делу иску К. к ООО "Элемент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи на телевизор LED SAMSUNG UE55D7000LS, серийный номер N, по цене 109999 руб., заключенный 21.01.2012 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, которые ей надлежит уплатить ОАО "ОТПБанк" по указанному кредитному договору, всего, включая проценты за кредит 115630,18 руб.; в качестве возмещения морального вреда 5000 руб.; в качестве возмещения убытков, причиненных ей вследствие покупки товара ненадлежащего качества - транспортные расходы, обусловленные проведением экспертизы 1000 руб.; в качестве возмещения убытков, причиненных ей вследствие покупки товара ненадлежащего качества -стоимость услуг ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт - Аналитик" в сумме 3500 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о замене телевизора ненадлежащего качества на качественный, в сумме 50599,54 руб. за период с 07.02.2012 г. по 23.03.2012 г.

Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи на телевизор LED SAMSUNG UE55D7000LS серийный N по цене 109999 руб., что подтверждается кассовым чеком, отметкой в гарантийном талоне изготовителя. Оплачено полностью через ОАО "ОТП Банк", что подтверждается кредитным договором N от 21.01.2012г. Цена, включая проценты за кредит и платежи в пользу третьих лиц (страхование), всего 115630,18 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Начав пользоваться телевизором, она обнаружила - при воспроизведении телепередач на любых каналах, при воспроизведении игр с игровой приставки, просмотре фильмов с флэш - карты на экране видны белесые пятна по углам, самое большое пятно в правом нижнем углу (диаметр его около 5 см) и овальное пятно посреди экрана диаметром около 30 см. Все эти пятна хорошо видны, когда изображение тёмного цвета. Эти пятна она не могла обнаружить при покупке, так как они не видны при светлом изображении, при ярком освещении в помещении, где находится телевизор. В Руководстве пользователя нет информации по поводу указанных пятен. Рекомендации изготовителя по эксплуатации нарушены не были. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, возможно, со скрытыми недостатками производственного характера. 27.01.2012г. она сообщила ООО "Элемент" об обнаруженных недостатках. ООО "Элемент" приняло телевизор для проведения проверки качества, о чем был составлен письменный документ. В этом документе указано, что она предлагает заменить телевизор на качественный. Ей экземпляр документа передан не был. Вместе с телевизором она передала ООО "Элемент" гарантийный талон изготовителя. 30.01.2012г. она вручила ООО "Элемент" повторную претензию, в которой предложила незамедлительно передать ей документ о том, что ООО "Элемент" приняло указанный телевизор для проверки качества (с указанием комплектации, перечнем принятых документов, описанием товарного вида, описанием недостатков телевизора); в установленный законом срок заменить указанный телевизор ненадлежащего качества на качественный телевизор такой же марки, модели, артикула. Доставку нового телевизора предложила выполнить за счет ООО "Элемент". Письменного ответа на претензию не последовало, ее требования ответчик не исполнил. 20.02.2012г. ООО "Элемент" вернуло ей ее телевизор с вердиктом на ярлыке на коробке телевизора: "Дефект не обнаружен". Вместе с телевизором ей была передана копия Акта технического состояния N от 08.02.2012г (выполнен Д.). В соответствии с указанным Актом, "Дефекты не выявлены. Без ремонта". 12.03.2012г. она самостоятельно провела экспертизу телевизора в ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт - Аналитик" ( "адрес"). Транспортные расходы, обусловленные проведением экспертизы составили 1 000 руб. (стоимость топлива для автомобиля для двух поездок в г. Новокузнецк, чтобы передать телевизор на экспертизу и чтобы забрать его после экспертизы). За услуги ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт - Аналитик" она заплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2012г. В соответствии с заключением специалиста N от 12.03.2012г., выявлен недостаток - засветка матрицы (белые пятна) по периметру экрана. Причиной возникновения указанного недостатка является ненадлежащая светоизоляция торца матрицы. Недостаток носит производственный характер в части ненадлежащей проклейки в процессе сборки телевизора торца матрицы светоизоляционным материалом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в потере большого количества личного времени для проведения экспертизы телевизора. Она возмущена тем фактом, что телевизор после проверки его магазином был возвращен ей как исправный, в то время как он имеет явный недостаток. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 руб. Также считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица К. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элемент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 27.04.2012 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012г. исковые требования К. к ООО "Элемент" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора LED SAMSUNG UE55D7000LS, серийный номер N, заключенный 21.01.2012 года между К. и ООО "Элемент".

Взыскать с ООО "Элемент" в пользу К. денежные средства в сумме 115 630,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 4500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать К. возвратить ООО "Элемент" телевизор LED SAMSUNG UE55D7000LS, серийный номер N.

Взыскать с ООО "Элемент" в доход государства штраф в размере 66 565,09 рублей, государственную пошлину в размере 4 002,60 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Элемент" Р., действующая на основании доверенности просит отменить решение Междуреченского городского суда от 27 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика явился в указанное в судебной повестке время, для участия в судебном рассмотрении, однако суд уже вынес заочное решение. Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Указывает, что в основу решения суда легло заключение специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N, однако считает, при этом данное заключение было составлено на основании заявления истца, а не на основании Определения суда.

Считает заключение специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N, получено в неустановленном законом порядке, ни один из привлеченных специалистов не поставил своей подписи, о том что ему разъяснены и понятны положения ст. 307 УК. Из этого следует, что ни один из специалистов не несет никакой ответственности за данное ими заключение.

Считает, что нельзя согласиться и с самим заключением специалиста ООО "Эксперт-аналитик", на том основании, что из содержания заключения следует, что ни один из специалистов, привлеченных для составления заключения, не обладает специальными познаниями в области телевизионной техники.

Считают, что в принадлежащем истцу телевизоре недостаток отсутствует, а то, что выявлено истцом не является недостатком товара.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца К., считает решение Междуреченского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р., действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 476 ГК РФ гласит - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ООО "Элемент", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Элемент" в лице директора магазина Ковалевой о времени и месте судебного разбирательства 27.04.2012года был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л. д. 27).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, являются обоснованными.

Ввиду изложенного, дело правомерно, в соответствии с положениями процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ) было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. между К. и ООО "Элемент" был заключен договор купли - продажи товара - телевизора LED SAMSUNG UE55D7000LS, серийный N по цене 109.999 руб., что подтверждается копией товарного чека. При заключении договора, истице выдан гарантийный талон.

В ходе эксплуатации телевизора LED SAMSUNG UE55D7000LS, истица обнаружила, что при воспроизведении телепередач на любых каналах на экране видны белесые пятна по углам, самое большое пятно в правом нижнем углу (диаметр его около 5 см) и овальное пятно посреди экрана диаметром около 30 см.

27.01.2012 г. истица сообщила ООО "Элемент" об обнаруженных недостатках, продавец принял телевизор для проведения проверки качества.

30.01.2012г. истица обратилась в ООО "Элемент" с письменной претензией, в которой просила в установленный законом срок заменить указанный телевизор ненадлежащего качества на качественный телевизор такой же марки, модели, артикула. Доставку нового телевизора предложила выполнить за счет ООО "Элемент". Просила ответ сообщить письменно, однако ответа на претензию не последовало.

20.02.2012г. ООО "Элемент" вернуло истице телевизор с указанием на ярлыке на коробке телевизора: "Дефект не обнаружен". Вместе с телевизором ей была передана копия Акта технического состояния N от 08.02.2012г., в соответствии с которым, "Дефекты не выявлены. Без ремонта" (лд28).

24.02.2012 г. К. обратилась в ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт - Аналитик", г. Новокузнецк с заявлением о проведении независимой экспертизы для выяснения имеющихся дефектов, недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключению специалиста N от 12.03.2012г. по результатам экспертизы телевизора Samsung UE 55D7000LS s/n: 13453LABB00645N выявлен недостаток: засветка матрицы (белые пятна) по периметру экрана. Причиной возникновения выявленного недостатка является ненадлежащая светоизоляция торца матрицы. Недостаток носит производственный характер в части ненадлежащей проклейки в процессе сборки телевизора торца матрицы светоизоляционным материалом и проявился в начальный период эксплуатации. Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено (л.д.9-13).

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что нет оснований не доверять выводам специалистов и сомневаться в их компетентности, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, не состоятельными.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд первой инстанции не явился, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, заключение, проведенное специалистами ответчика в отношении спорного телевизора в суд не представил, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора Samsung UE 55D7000LS s/n: 13453LABB00645N.

При этом, разрешая требования, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ООО "Элемент" в пользу К. стоимости телевизора Samsung в размере 109.999 рублей.

Однако судебная коллегия считает, решение суда в части возврата уплаченной денежной суммы за товар, взыскания неустойки и судебных расходов подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость телевизора 109.999 рублей, суд же взыскал 115.630, 18 рублей, т.е. на 5.631,18 рублей больше, чем стоит телевизор, при этом в решении суда не приведен расчет этой суммы, не указаны основания взыскания этой суммы, за какой период по кредитному договору истицей внесены платежи в этой сумме, не приведен материальный закон, которым руководствовался суд, взыскивая эту сумму. В то же время, суд, взыскивая с ответчика сумму 115.630,18 рублей, указал, что истицей произведены платежи в банк в сумме 23.546, 17 рублей.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы 5.631,18 рублей необходимо отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы 1.000 рублей на поездку в экспертное учреждение, подлежит отмене. Истица не представила надлежащих доказательств, того, что данная сумма потрачена именно на эту поездку. В материалы дела представлена копия чека на 1000 рублей, из этой копии не следует, куда была совершена поездка, в какой город, в какую организацию, для каких целей. Суд данные вопросы не выяснял, удовлетворяя требования в этой части, не привел мотивов в обоснование доводов о взыскании этой суммы.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителя правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

При определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ст. 23 Закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 50.599,54 рублей до 10.000 руб.

Однако, при этом суд первой инстанции не привел мотивов, которые позволяли бы ему принять такое решение, хотя согласно Постановления Пленума ВС РФ N 17 в решении суда должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является разумным, не превышает стоимость товара, и потому оснований для снижения размера неустойки не имеется, кроме того, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представитель ответчика присутствовал на стадии досудебной подготовки и не заявлял о том, что неустойка подлежит снижению, а снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пришел к выводу о том, что данный штраф подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям материального закона.

Суд первой инстанции не учел, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поэтому в этой части решение подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца К. в сумме 81.799,27 рублей из расчета 109.999 руб.+ 3.000 руб.+ 50.599, 54 руб. = 163.598,54 руб : 2 = 81.799,27 рублей.

Соответственно, следует отменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Размер госпошлины по имущественным и неимущественным требованиям присужденный в пользу потребителя, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, составит 5.823, 97 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал госпошлину в доход государства, при этом суд первой инстанции не учитывает требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 103 данного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда о взыскании госпошлины в доход государства является не правомерным, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012г. изменить в части взыскания стоимости товара, неустойки и судебных расходов, указав

Взыскать в пользу К. с ООО "Элемент" стоимость телевизора Samsung UE 55D7000LS s/n: 13453LABB00645N в размере 109.999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей: неустойку - в размере 50.599 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу К. с ООО "Элемент" суммы 5.631,18 рублей и суммы 1.000 рублей расходов на проезд - отказать.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012г. отменить в части взыскании стоимости штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины. В этой части постановить новое решение:

В пользу К. с ООО "Элемент" взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81. 799,27 руб.

Взыскать с ООО "Элемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 823,97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент" без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Казачкова В.В.