Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9451

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года

по делу по иску М. к Л. о взыскании уплаченной суммы кредита и процентов в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании уплаченной суммы кредита и процентов в порядке регрессных требований, мотивируя тем, что 24.07.2007 года между КПКГ "Актив-Вид" и Л. был заключен договор займа N на сумму 68 000 рублей на срок до 24.01.2009 года. Компенсация по договору составила 48% годовых. Она (Истец) и К. по данному договору выступили поручителями. Согласно судебному приказу от 21.04.2008 года о взыскании задолженности по сделке, в пользу КПКГ "Актив-Вид" с истца, Л. и К. была солидарно взыскана сумма задолженности на общую сумму в размере 67 693,37 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 976,94 рублей. С нее была удержана задолженность в сумме 68 670, 31 рублей, кроме того, ею был оплачен исполнительный сбор в сумме 5 513,97 рублей.

Просила суд взыскать с Л. сумму кредита и процентов в размере 68 670,31 рублей, понесенные убытки в виде исполнительного сбора в размере 5 513,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2012 года по день фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы, в размере 4 425, 53 рублей, из которых 2 425,53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления.

Истец М. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя С., указав при этом, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 09.07.2012 года, заявленные М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года постановлено:

Требования М. к Л. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу М. задолженность в размере 68670,31 рублей, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме 890,21 рублей за период с 01.06.2012г. по 24.07.2012г.

Взыскать с Л. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425,53 рублей.

Взыскать с Л. в пользу М. расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу М. понесенные убытки в виде исполнительского сбора в сумме 5513,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность в размере 50 000 рублей была выплачена после вынесения судебного приказа от 21.04.2008 года и остаток составил 17 693,37 рубля, включая повышенную двойную компенсации в сумме 9 737,18 рублей, 5 068,19 рублей, государственную пошлину в сумме 976,94 рубля, также судом необоснованно отклонены доводы, доказывающие внесения платежей по судебному приказу от 21.04.2008 года. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о направлении судебных запросов в подразделение судебных приставов для предоставления оснований, по которым было вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и 68 670,31 рублей.

На апелляционную жалобу представителем истца - М. - С., принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2007 г. между Л. и КПКГ "Актив-Вид" был заключен кредитный договор N на сумму 68000 руб. сроком до 24.01.2009 г. под 48 % годовых.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска от 21.04.2008 г. были удовлетворены требования КПКГ "Актив-Вид" о солидарном взыскании с Л., М., К. задолженности по кредиту в сумме 67693,37 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 976,94 руб. (л.д.5).

Указанные суммы были выплачены М. в полном объеме, что подтверждается сведениями из отдела Судебных приставов по г. Междуреченску о перечислении на счет взыскателя с должника М. денежных средств в размере 68670,31 руб. (л.д.6-12).

При таких обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика оплаченные истцом суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию требований материального права, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Чунькова Т.Ю.