Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9453

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: Третьяковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Л. - У., действующей на основании доверенности б/н от 02.07.2012 года,

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А.Л. к А.В о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

А.Л. обратилась в суд с иском к А.В о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в г. Междуреченске по адресу "адрес", мотивируя требования тем, что брак между ней и А.В. расторгнут на основании решения суда от 10.05.1998 года. С мая 1999 года ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, оплату за содержание жилья и расходы по коммунальным услугам не производит, имеет другое место жительства, соглашения о пользовании жилым помещением с ним также не заключалось. Его регистрация в спорном жилом помещении, несет дополнительные расходы для истицы. А.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, препятствует реализации права истицы на приватизацию жилья.

Просила суд признать ответчика утратившим права пользования квартирой, расположенной в г. Междуреченске по адресу "адрес", обязать отдел УФМС по г. Междуреченску снять А.В с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Истец А.Л. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя У. (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца У., действующая на основании доверенности, заявленные А.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года производство по гражданскому делу N по исковому заявлению А.Л. к А.В о признании утратившим права пользования жилым помещением прекращено.

В частной жалобе представитель истца А.Л. - У., действующая на основании доверенности, просит определение Междуреченского городского суда от 09.08.2012 года отменить и возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.Л. к А.В о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая на то, что суд, согласно ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Междуреченского городского суда от 08.06.2001 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Л. к А.В о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

Однако, основания исков разные не только по срокам - в исковом заявлении, поданном в 2001 году рассматривался срок не проживания ответчика с 1999 года по 2001 год (на момент вынесения решения суда), в настоящем иске - срок не проживания ответчика - с 1999 года по настоящее время, то есть по 2012 год. Кроме того, в исковом заявлении, поданном в 2001 году, не ставился вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета, а в настоящем иске данные исковые требования заявлены.

Помимо этого, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет. А.В., не проживая в спорной квартире более 13 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тому же основанию, вынесенное Междуреченским городским судом 08.06.2001 года, которым в 2001 году в удовлетворении требований А.Л. отказано.

С указанными выводами суда не согласна судебная коллегия.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела ( акт о не проживании ответчика от 01.07.2012 года), истица обосновывает свои требования тем, что с 1999 года по 2012 год ответчик не проживает в спорном жилом помещении, тогда как в решении суда от 2001 года рассматривался срок не проживания ответчика с 1999 года по 2001 год. Таким образом, юридические факты, на которых истец обосновывает свои требования к ответчику в иске 2012 года, отличны от юридических фактов, на которых постановлено решение суда 2001 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ранее заявленных требований и требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, тождественными, и в определении суда этих оснований не названо, соответственно не имелось и оснований для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу необходимо отменить, т.к. по данному делу спор имел место по иным основаниям, за другой период.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суду следовало тщательно проверить не только предмет, но и основание ранее заявленных требований.

Данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Чунькова Т.Ю.