Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8163

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2012 года

по делу иску Б. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, перерасчет ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним. Свои требования мотивирует тем, что ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, выявленным 17.05.2005 года в период работы в ОАО "Шахта Коксовая". С 17.11.2006 года ГУ КРОФСС филиал N12 осуществляет ежемесячные страховые выплаты, однако они назначены не в интересах застрахованного. Истец просит избрать период из 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с апреля 2006 года, сократить расчётный период до октября 2005 года - до повышения заработной платы, взыскать недоплату и проиндексировать её на индексы роста потребительских цен.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика Сиротинин СИ. исковые требования не признал, пояснив, что ГУ КРОФСС назначил ежемесячные страховые выплаты на основании личного заявления застрахованного - по избранному им периоду были произведены расчёты и выбран наибольший размер утраченного заработка.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2012г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Считает, решение незаконным и необоснованным, судом допущены нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствии истца, чем нарушил п.3 ст.167 ГПК РФ.

Считает, что судом допущены нормы материального права.

Указывает, что ответчик должным образом не разъяснил истцу все его права, установленные п.6 ст.12 Закона N125-ФЗ. Не предлагался расчет из сокращенного периода после увеличения тарифной ставки, являющийся для истца наиболее благоприятным, в связи с чем, он не мог воспользоваться правом на выбор такого периода, поскольку, только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты, может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. В связи с этим, считает, что он был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, что привело к занижению среднего заработка и соответственно, суммы ежемесячной выплаты.

Считает, что суд при вынесении решения не учел нормы статьи 15, подп.8 п.1 ст. 16, подп.9 п.2 ст.18 Закона N125-ФЗ "об обязательном социальном страховании...", а также позицию Верховного суда РФ по данному вопросу, изложенную: в Определении от 11.05.2012 г. N 81-В12-4; в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года; в пункте 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 кв.2010 (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г N296ПО9).

Считает, что суд не дал надлежащей оценке тем обстоятельствам, что Фондом, при исчислении выплат были допущены нарушения п.3 ст.12, которым установлено, что не полные месяцы подлежат замене на предшествующие полные, ФСС включил в расчетный период ноябрь 2005 года, в котором 22 дня истец находился в отпуске, а также включили февраль 2006 года, в котором из 19 плановых выходов, 6 - отработано, 12 - больничный (получается 18) и 5 дней в счет отпуска.

Относительно апелляционной жалобы истца возражения поступили от представителя ответчика ГУ КРОФССРФ П. действующей на основании доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Т., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при вступлении в силу настоящего Федерального закона, устанавливаемое липам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей".

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены Б. впервые с 18.05.2006 года на основании приказа N ГУ КРОФСС филиала N12 от 17.11.2006 года (л.д.33) в размере 5.446,99 рублей с последующей индексацией.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию.

При этом исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем, в силу п.9 ст. 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. К125-ФЗ, перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Указанная норма закона уже применялась страховщиком ранее в интересах застрахованного при назначении ежемесячной страховой выплаты.

В личном деле застрахованного имеется личное заявление Б. от 14.11.2006 года, на основании которого страховщиком был произведён расчёт утраченного заработка (л.д.31). Кроме того, в заявлении застрахованным указан конкретный месяц в расчётном периоде до установления утраты профессиональной трудоспособности, который истец просил исключить неполностью отработанный месяц - март 2006 года.

В этом же заявлении (л.д.31) застрахованный личной подписью и с указанием конкретных месяцев заверил факт добровольности избрания расчётного периода. Застрахованному разъяснён весь комплекс прав по избранию расчётного периода, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ.

Таким образом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на избрание расчётного периода было разъяснено надлежащим образом - это право было понятно застрахованному в должной мере и свободно реализовано им, так как им лично истребованы и представлены в Фонд сведения о заработной плате. В том числе было разъяснено и право на сокращение расчётного периода в связи с устойчивыми изменениями в зарплате, улучшающими имущественное положение.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью назначены из реального заработка до установления утраты профессиональной трудоспособности и по личному заявлению от 14.11.2006 года, права застрахованного и порядок назначения обеспечения по социальному страхованию разъяснены в полном объёме. Избрание указанного расчётного периода и назначение ежемесячной страховой выплаты по утраченному заработку соответствует требованиям ст. 12 и 15 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статье 1086 Гражданского кодекса РФ. Выплаты назначены в интересах застрахованного и являются одной из предусмотренных законом форм обеспечения по социальному страхованию.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Б. надлежащим образом были разъяснены все предусмотренные законом права на избрание расчётного периода. Расчётный период застрахованный выбрал своей волей и в своём интересе, располагая неограниченной возможностью получения дополнительной консультации по вопросу реализации своих прав, в том числе и профессиональной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик противодействовал истцу при избрании расчетного периода или отказал в реализации права путем отказа в истребовании дополнительных сведений о заработке обоснованы, суду не представлено доказательств обратного, поскольку все необходимые сведения для назначения выплаты по любому возможному расчетному периоду имеются в личном деле и представлены они были самим застрахованным.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Исключительных случаев, о которых указано в этой норме, по делу не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что ответчиком было нарушено его право выбора и что с 2006 года он не знал, из какого расчета ему произведен расчет выплат КРОФСС.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в ГУ КРОФСС РФ истец также не обращался, доказательств этого истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец получал приказы о назначении ему выплат и не оспаривал их, заявление о начислении ежемесячных выплат было подано истцом 14 ноября 2006 года ( л.д.31), в котором права застрахованному были разъяснены, в том числе и о периоде с устойчивым изменением в зарплате, а приказы об увеличении тарифных ставок и окладов изданы ранее 14.07.2005 года ( л.д.29) и 27.10.2005 года ( л.д.30) о которых истцу было известно к моменту написания заявления о назначении страховых выплат 14.11.2006 года, т.к. истец получал заработную плату.

Таким образом, данных о том, что истец желал применение тарифных ставок, предусмотренных приказами работодателя, либо выплат в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, но Фонд социального страхования, отказал ему в этом, материалы дела не содержат. Доказательств такого желания Б. не высказывал, у ответчика не было оснований для избрания другого периода при исчислении ежемесячной страховой выплаты.

Не состоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения при исчислении выплат, а именно ответчик включил в расчетный период месяцы ноябрь 2005 года, в котором истец находился в отпуске и февраль 2006 года в котором истец находился на больничном листе.

В силу ст. 12 п.2 ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное по указанным основаниям пособия.

Таким образом, месяц февраль 2006 года не может быть исключен из расчетного периода по тому основанию, что 12 дней в этот месяц истец был на больничном. Данных о том, что в этот месяц истце был в отпуске в справке, выданной шахтой не имеется ( л.д.12).

В силу ст. 12 п.3. приведенного выше закона при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из расчета сделанного ответчиком ( л.д.32) следует, что истцом не полностью проработан месяц ноябрь 2005 года. Из справки, выданной шахтой Коксовой" следует, что в ноябре 2005 года истце находился 22 дня в отпуске.

Следовательно, месяц ноябрь 2005 года подлежит замене на полностью отработанный предшествующий месяц, из справки, выданной шахтой Коксовой N от 19.04.2011 года следует, что полностью отработан месяц март 2005 года, зарплата составила 17.334,71 рубль.

Следовательно, при замене не полностью отработанного месяца ноябрь 2006 года на полностью отработанный марта 2005 года, получится средний заработок на момент установления утраты трудоспособности при первичном освидетельствовании составит 217.865,96 рублей : 12 = 18.155,49 рублей

Размер утраченного заработка составит 18.155,49 х 30% = 5.446,64 рубля.

В то время как ответчиком была назначена выплата в сумме 5.446,99 рублей, т.е. больше, чем при замене не полностью отработанных месяцев.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имеется вина ответчика, а также о том, что ответчик нарушил право истца и не произвел расчет надлежащим образом является необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ГУ КРОФСС РФ при назначении выплат Б. был нарушен закон и неправильно были исчислены и назначены истцу ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда по которым, содержат мотивированные ответы по доводам жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.167 ГПК РФ, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, является не состоятельной, так как в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Б. в месте и времени судебного заседания на 06.06.2012г., в виде уведомления (л.д.123).

Доводы жалобы, что Б. известил суд о невозможности его явки в судебное заседание, и о нахождении в отпуске его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, однако суд не учел данные обстоятельства, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Б. действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.30 часов 06 июня 2012 года на более позднее время, в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что уезжает из города на лечение, его представитель также не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске с выездом из города.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом и в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Выводы об отказе судом в решении мотивированы в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, содержится ссылка на закон, которым суд руководствовался.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Б. находился на лечении с выездом за пределы города, безосновательна. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Б. до рассмотрения дела поставил в известность суд о выезде за пределы города на лечение и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Нахождении в отпуске с выездом из города представителя не лишает Б. возможности направить в суд другого представителя. В соответствии со ст.167 п.6 ГПК РФ суд вправе отложить дело по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, но не обязан. Таким образом, доводы жалобы в этой части также не обоснованы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к отмене решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.