Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-7968

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом "Междуреченский городской округ" А., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года

по делу иску Комитета по управления имуществом муниципального

образования "Междуреченский городской округ" к Ж.

Ж. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (КУМИ МО "Междуреченский городской округ") обратился в суд с иском к Ж., и с учетом неоднократного уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере 105 168,24 руб. за пользование земельными участками под объектами недвижимости и проценты за указанный период в размере 8.413,44 руб. (л.д.208 т.1).

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи муниципального имущества N от 01.09.2004 г., заключенного между КУМИ г.Междуреченска и Ж., ответчик приобрела в собственность следующее имущество:

1) отдельно стоящее здание кормоцеха, общей площадью 150,2 кв.м., по внешнему обмеру 176,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 176,8 кв.м.

2) отдельно стоящее здание конторы, общей площадью 457,9 кв.м., по внешнему обмеру 562,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 562,4 кв.м.

3) отдельно стоящее здание откормочника, общей площадью 229,3 кв.м., по внешнему обмеру 262,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 262,3 кв.м.

4) отдельно стоящее здание свинофермы, общей площадью 3.146,6 кв.м., по внешнему обмеру 3492,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3.492,1 кв.м.

5) отдельно стоящее здание весовой, общей площадью 64,6 кв.м., по внешнему обмеру 80,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 80,3 кв.м.

6) отдельно стоящее здание санитарной бойни, общей площадью 132 кв.м., по внешнему обмеру 179,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 179,5 кв.м.

7) отдельно стоящее здание котельной, общей площадью 140,3 кв.м., по внешнему обмеру 164,41 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 164,4 кв.м.

В соответствии с п. 15 указанного договора покупатель принял обязательство в течение 10-ти дней после государственной регистрации права собственности оформить права на земельный участок, расположенный под указанными объектами, путем заключения договора аренды или его приобретения.

Право собственности ответчика на здания зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2004 г. Однако, до настоящего времени право ответчика на указанные земельные участки не оформлено. Таким образом, с 23.11.2004 г. ответчик неосновательно пользовался земельными участками до 01.06.2011 года.

В судебном заседании представитель истца А. действующая на основании доверенности вновь уточнила требования. предоставив расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 года по 01.06.2011 года, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 97 967 рублей 24 копейки и процентов в сумме 8.082,20 рублей. ( л.д.22-26 т.2 )

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика К., действующая на основании ордера N от 11.07.2011 г., относительно заявленных требований возражала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2012г. исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Ж. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Судом постановлено: Взыскать с Ж. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" за период с 01.06.2008 г. до 01.06.2011 г. неосновательное обогащение в сумме 7 804 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 рублей 99 копеек, всего 9 400 рублей 08 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом "Междуреченский городской округ" А., действующая на основании доверенности просит решение отменить и принять новое решение.

Считает решение незаконным, необоснованным.

Указывает, что в решении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента вида использования, согласно пункта 9.19, 9.3 приложения N 8 к постановлению N 47, в связи с тем, что коэффициент 9.3 отнесен к земельным участкам предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфических комплексов; коэффициент 9.19 отнесен к земельным участкам прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, т.к. данные коэффициенты вида использования земельных участков применимы для предприятий, а не для физических лиц, в том числе не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд посчитал правильным применение коэффициента вида использования 15.1 (земельные участки личным подсобных хозяйств) и 15.5 (земельные участки граждан для сенокошения, животноводства) со значением 0,0009 в отношении всех семи объектов недвижимости в "адрес", принадлежащих Ж.

Считает, что суд, применяя при вынесении решения расчет представителя ответчика, в котором применен единый коэффициент вида использования 15.1 (земельные участки личным подсобных хозяйств) и 15.5 (земельные участки граждан для сенокошения, животноводства) со значением 0,0009 в отношении всех семи объектов, не принял во внимание то, что каждый из объектов приобретены Ж. как самостоятельные объекты недвижимости, право собственности зарегистрировано на каждый объект в отдельности, каждый из объектов расположен на соответствующем, обособленном земельном участке. Доказательства относительно того, что объекты свинокомплекса использовались для сенокошения, животноводства, или личного подсобного хозяйства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Считает, что суд не дал оценку расчету неосновательного обогащения, приведенному истцом в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.05.2012 г., и не отразил свои суждения относительно него.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика Ж. - К., действующей на основании доверенности считает решение Междуреченского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим отменен, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает данное решение подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что предусмотрено ч.2 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ч.3 ст.65 ЗК РФ). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ)

Из материалов дела следует, что между Ж. и Комитетом по управлению имуществом "адрес" был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2004 г. N, по условиям которого Ж. приобрела в собственность семь отдельно стоящих объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с соответствующими кадастровыми номерами и площадями.

Согласно п. 15 указанного договора, Ж. была обязана в 10-дневный срок после государственной регистрации права собственности на отчуждаемые объекты заключить договор аренды на земельный участок под указанными объектами в Муниципальном учреждении "Кадастр" "адрес", либо выкупить указанный земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время данные объекты на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.06.2011 г., проданы Ж. Ш., право собственности которого зарегистрировано 19.07.2011 г. (л.д.209-210).

Судом установлено, что в нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды, либо право собственности на земельные участки не были зарегистрированы.

Ответчиком не оспаривается, что за период с момента приобретения зданий

в собственность до момента их отчуждения, плата за пользование земельными

участками, на которых расположены объекты недвижимости (176,8 кв.м., 562,4

кв.м., 262,3 кв.м., 3492,1 кв.м., 80,3 кв.м., 179,5 кв.м., 164,4 кв.м.) не

производилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что для расчета неосновательного обогащения следует применить расчет предоставленный представителем ответчика с применением коэффициентов видов использования по п. 15.5. со значением 0,0009 в отношении всех семи объектов недвижимости в "адрес", принадлежащих Ж. за период с 2008 по 2011 год.Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком в период с момента приобретения зданий до момента их отчуждения, что имело место фактическое пользование земельными участками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что Ж. не выполнила условий договора купли-продажи недвижимости в части оформления прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости, что стороной ответчика не отрицается, а доводы ответчика о том, что границы земельных участков не сформированы и у нее не было возможности оформить права на земельный участок, не состоятельны и не опровергают выводов суда о неосновательном обогащении ответчика.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что проверил расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 г. до 01.06.2011 г., представленный истцом и ответчиком и пришел к выводу к выводу, о невозможности применить коэффициент вида использования согласно пункта 9.19, 9.3. приложения N к постановлению N (том2 л.д.35 оборот). Поскольку коэффициент 9.3. отнесен к Земельным участкам предприятий легкой, пищевой, машино и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфических комплексов, коэффициент 9.19. отнесен к земельным участкам прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, т.е. данные коэффициенты вида использования земельных участков применимы для предприятий, а не для физических лиц, в том числе не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исследовав в совокупности, все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении расчета арендной платы Ж. применим коэффициент вида использования 15,1 (земельные участки личных подсобных хозяйств) и 15.5. (земельные участки граждан для сенокошения, животноводства) со значением 0,0009 (37), что и было применено ответчиком в отношении земельных участков под такими объектами как здание кормцеха, здание откормчика, здание свинофермы (том2 л.д.24).

Судебная коллегия, проверив расчеты, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно произвел расчет взыскиваемой суммы в соответствии с Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", которым определен порядок определения размера арендной платы, установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции за 2010 г. и 2011 г., а также коэффициенты (Приложение N), учитывающие вид использования земельного участка на территории городского округа Междуреченска, а также иные критерии расчета арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчеты исходя из того, что все объекты недвижимости представляют собой единый комплекс, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из приложения N к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области следует, что коэффициент вида использования 9.3. отнесен к Земельным участкам предприятий легкой, пищевой, машино и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфических комплексов, а коэффициент 9.19. отнесен к земельным участкам прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, т.е. данные коэффициенты вида использования земельных участков применимы для предприятий, а не для физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что в отношении Ж. применим коэффициент вида использования 15.1 (земельные участки личных подсобных хозяйств) и 15.5.) земельные участки граждан для сенокошения, животноводства) со значением 0,0009 (л.д.37), что и было применимо истцом в отношении земельных участков под такими объектами как здание кормцеха, здание откормочника, здание свинофермы (том 2 л.д.24).

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в решении суда указано о том, какие коэффициенты вида использования земельного участка, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, установленных кадастровыми выписками земельных участков, необходимо применять к земельным участкам под каждым из семи объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет в отношении каждого объекта, а не всего комплекса помещений в целом, как указывает апеллянт в жалобе.

Как следует из выписки ЕГРИП от 07.07.2010 г. и от 26.04.2011 г., Ж. была зарегистрирована в качестве предпринимателя с 29.07.2003 г. по 20.09.2004 г. когда прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9-11, 65-67).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент вида использования 9.3. и коэффициент 9.19. не могут применяться при расчете арендной плате по данному иску, обоснован и подтверждается письменными материалами дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Однако, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции расчет арендной платы в решении в нарушение требований норм ст. 198 ГПКРФ, не приведен и сумма, указанная в решении суда 7.804,09 рублей не подтверждена расчетом, не обоснована.

Судебная коллегия, считает, что сумма арендной платы, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011г. составляет 7609,04 рублей из следующего расчета:

Наименование

объекта

Кадастровая стоимость

Коэффициент вида использования

Коэффициент уровня инфляции

Арендная плата в год

бывший кормоцех

372590,08

0,0009 (п. 15.5.)

1.125

377.3

Бывшая контора

1202692,4

0,0009 (п. 15.5.)

1.125

1217,72

Бывший откормочник

23,6

0,0009 (п. 15.5.)

1.125

0.02

Бывшая свиноферма

314,28

0,0009 (п. 15.5.)

1.125

0.32

Бывшая весовая

169225,02

0,0009 (п. 15.5.)

1.125

171.34

Бывшая сан. Бойня

383860,75

0,0009 (п. 15.5.)

1.125

388.65

Бывшая котельная

346458,2

0,0009 (п.15.5.)

1.125

350.78

Итого: 2506,13/7=1461,90руб. 2009г.

Наименование

объекта

Кадастровая стоимость

Коэффициент вида использования

Коэффициент уровня инфляции

Арендная плата в год

Бывший кормоцех

372590,08

0,0009 (п.15.5.)

1.127

377.91

Бывшая контора

1202692,4

0,0009 (п.15.5.)

1.127

1219,89

Бывший откормочник

23,6

0,0009 (п.15.5.)

1.127

0.02

Бывшая свиноферма

314,28

0,0009 (п.15.5.)

1.127

0.319

Бывшая весовая

169225,02

0,0009 (п.15.5.)

1.127

171.64

Бывшая сан. Бойня

383860,75

0,0009 (п.15.5.)

1.127

389.34

Бывшая котельная

346458,2

0,0009 (п.15.5.)

1.127

351.41

Итого: 2510.53руб.

2010г.

Наименование

объекта

Кадастровая стоимость

Коэффициент вида использования

Коэффициент уровня инфляции

Арендная плата в год

Бывший кормоцех

372590,08

0,0009 (п.15.5.)

1.1

368,86

Бывшая контора

1202692,4

0,0009 (п.15.5.)

1.1

1190,66

Бывший откормочник

23,6

0,0009 (п.15.5.)

1.1

0.02

Бывшая свиноферма

314,28

0,0009 (п.15.5.)

1.1

0.31

Бывшая весовая

169225,02

0,0009 (п.15.5.)

1.1

167,53

Бывшая сан. бойня

383860,75

0,0009 (п. 15.5.) _

1.1

380,02

Бывшая котельная

346458,2

0,0009 (п.15.5.)

1.1

342.99

Итого: 2450,39 руб.

2011г.

Наименование

объекта

Кадастровая стоимость

Коэффициент вида использования

Коэффициент уровня инфляции

Арендная плата в год

бывший кормоцех

372590,08

0,0009 (п.15.5.)

1.065

357,13

бывшая контора

1202692,4

0,0009 (п.15.5.)

1.065

1152.78

Бывший откормочник

23,6

0,0009 (п.15.5.)

1.065

0.023

бывшая свиноферма

314,28

0,0009 (п. 15.5.)

1.065

0.3

бывшая весовая

169225,02

0,0009 (п. 15.5.)

1.065

162.2

бывшая сан. бойня

383860,75

0,0009 (п. 15.5.)

1.065

367.93

бывшая котельная

346458,2

0,0009 (п.15.5.)

1.065

332.08

Итого: 2372,44/2=1186.22 руб.

1461,90руб+2673.71+2609.66+1186.22=7609,04 рублей

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо изменить, т.к. взысканию подлежит сумма 7.609, 04 рубля.

Представитель истца просит взыскать проценты в сумме 8.082,2 рубля из следующего расчета 97.967,24 рубля х 8,25 % = 8082,2 рубля. При этом представитель истца не указывает за какой период просит взыскать проценты, за сколько дней просрочки оплаты за аренду, не учитывает, что платежи должны вноситься не единовременно суммой 97.967, 24 рубля, а периодически согласно договору.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ПК РФ эти доказательства не оценил, не установил каким образом истец рассчитал проценты, однако требования не удовлетворил.

При этом судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд взыскивает проценты в сумме 1.595,99 рубля за период с 01.06.2008 года по 01.06.2011 года, при этом также в решении суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведен расчет этой суммы.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в производстве Междуреченского городского суда уже находилось гражданское дело N по иску между теми же лицами с тем же предметом и основанием. В ходе его рассмотрения определением Междуреченского городского суда от 14.12..2010г. был принят частичный отказ представителя истца от иска в сумме 353827,06 рублей, производство по гражданскому делу было прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска. Размер исковых требований, оставшихся в производстве суда в дальнейшем оставленных без рассмотрения, составлял 61. 501,94 рублей - это сумма арендной платы. Из материалов дела N следует, что сумма отказа от иска 353.827, 06 рублей состоит из суммы и процентов за период с 23.11.2004 года по 22.10.2004 года в размере 99.327,47 рублей и суммы арендной платы 254.500,06 рублей. Таким образом взыскать возможно только проценты за период с 22.10.2010 года до 01.06.2011 года и арендную плату не превышающую сумму 61.501,94 рубля за весь период пользования земельными участками.

Суд апелляционной инстанции в кассационном определении от 02.03.2012 года указал на необходимость оценки судом вышеуказанных доводов и определения Междуреченского городского суда от 14.12.2010 года об отказе от исковых требований. Однако судом первой инстанции требования судебной коллегии не выполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца могут быть удовлетворены при его повторном обращении в суд в части, не превышающей сумму 61501,94 рублей - суммы арендной платы за весь период пользования земельными участками и процентов за период с 22.10.2010 года по 01.06.2011 года.

Сумма процентов составляет 129,87 рублей из следующего расчёта:

2450,39/4=612,59 рублей, сумма, ежеквартально подлежащая уплате в 2010г.

612,59 х 0,0820/360=0,14 размер процентов в день исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в соответствии с Указанием банка России от 29.04.2011 N2618-У " О размере ставки рефинансирования Банка России"

4кв. 22.10.2010г. - 0.14х 71 = 9.94 руб.

2011г.

1186,22/2=593.11 руб. - сумма, ежеквартально подлежащая уплате в 2011г.

593.11 х 0,0825/360=0.13руб. размер процентов в день из ставки 8,25% годовых

1кв. 10.01.2011г. - 0.13 х 495 = 67.28 руб.

2кв. 10.04.2011г. - 0.13 х 405 = 52.65 руб.

Итого: 9.94 руб. + 67.28 + 52.65 = 129,87 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2012г. изменить, указав:.

Исковые требования Комитета по управления имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Ж. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично:

Взыскать с Ж. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" за период с 01.06.2008 г. до 01.06.2011 г. неосновательное обогащение в сумме 7609,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129,87 рублей, всего 7738 рублей 91 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ж. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.