Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-9053

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Г. на определение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2012 года

по делу по исковому заявлению Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 77 000,43 рублей, расходов за оценку в сумме 4 000 рублей, расходов за доверенность в сумме 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты возвращено истцу, проживающему по адресу: "адрес", вместе со всеми приложенными документами, в связи с тем, что в исковом заявлении адресом ответчика ООО "Росгосстрах" указан: "адрес", то есть ответчик не находится на территории Центрального района гор. Новокузнецка. Доказательства того, что ООО "Росгосстрах" или его филиал находится в Центральном районе гор. Новокузнецка, отсутствуют.

В частной жалобе заявитель Г. просит определение отменить

С определением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Считает, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность частной жалобы, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о его неподсудности Центральному районному суду г.Новокузнецка и возвратил исковое заявление, указав в какой суд следует обратиться заявителю.

Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного материала усматривается, что поданный иск является иском о защите прав потребителей и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявление по данной категории дел могут предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Г. - передаче в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Гончаренко К.С. - передать в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.