Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9606

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года

по иску ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" к Косову А. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" обратилось в суд с иском к Косову А.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ машинист крана автомобильного ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" Косов А.В. управлял краном "данные изъяты"), принадлежащим ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" на праве собственности, следовал из "адрес" в сторону "адрес". Косов А.В. управлял транспортным средством - источником повышенной опасности с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п.п. 1.1., 1.2. ПДД РФ, в результате чего ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству был причинен значительный ущерб.

Косов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Свою вину ответчик признал в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ им было дано обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобильного крана составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты". Стоимость фактически понесенных расходов, понесенных ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы", составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Косовым А.В. в добровольном порядке было погашено в счет образовавшегося долга "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед обществом составила "данные изъяты"

Истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу общества, "данные изъяты". (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа), сумму уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Косов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Терентьева Л.В. признала иск частично.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2012 г. постановлено (л.д. 96-101):

Взыскать с Косова А. В. в пользу ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" в возмещение вреда "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" Горохов В.С. просит отменить решение суда (л.д. 104-107, 216).

Указывает, что неизвестно, почему суд применил коэффициент износа "данные изъяты" ко всем деталям, хотя в том же отчете об определении стоимости восстановительного ремонта содержится указание об износе пластмассовых деталей в "данные изъяты"

Суд не принял во внимание сумму по стоимости ремонта/замены деталей в размере "данные изъяты"., указанную на стр. 3 отчета, стоимость материалов на сумму "данные изъяты". и окраски в сумме "данные изъяты"., стоимость доставки запасных частей из "адрес" до "адрес".

Суд не учел, что запасные части приобретены были истцом бывшими в употреблении (то есть, - с износом), в связи с чем суд необоснованно снизил их стоимость на процент износа, при определении размера ущерба.

Суд не оценил, что транспортное средство восстановлено в том же виде, что и было до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствует неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания меньшей суммы, чем указанной в отчете о стоимости восстановительного ремонта, - "данные изъяты" руб., не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" является собственником крана автомобильного УРАЛ, г/н X 989 ВВ 27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Косов А.В., являясь работником ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы", при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял краном "данные изъяты" с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п.п. 1.1., 1.2. ПДД РФ, в результате чего ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В соответствии с отчет N об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобильного крана составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты"

Истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, понесенных ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы", составила "данные изъяты"., данная сумма указана в счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 25-33). ДД.ММ.ГГГГ Косовым А.В. в добровольном порядке на основании заявления было погашено в счет образовавшегося долга "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями приведенных норм права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как лица причинившего ущерб своему работодателю истцу "данные изъяты"", выразившийся в повреждении имущества истца - автомобильного крана, в результате виновного совершения ответчиком административного проступка (административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ), подлежит взысканию причиненный истцу прямой действительный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Взыскивая причиненный истцу ущерб в результате повреждения имущества истца - автомобильного крана, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и добровольно оплаченной ответчиком части ущерба в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что сумма понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. должна быть уменьшена с учетом процента износа поврежденного автомобиля "данные изъяты" %, который был определен согласно отчета "данные изъяты"", в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет: "данные изъяты" (сумма расходов) - "данные изъяты"% (процент износа) = "данные изъяты". (сумма расходов с учетом износа) - "данные изъяты". (сумма, оплаченная ответчиком добровольно) = "данные изъяты".

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобильного крана истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 25-33), сведения в которых соответствуют расчету исковых требований, представленных истцом (л.д. 87-89), из которых следует, что общая сумма понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

Давая оценку вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладных, составленному на их основании расчету исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца до ДТП, поскольку они противоречат представленному истцом отчету N "данные изъяты" об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, как в части стоимости запасных частей, так в части их наименований и количества, т.к. список запасных частей приобретенных истцом (л.д. 87), не соответствует списку подлежащих замене запасных частей, указанному в отчете N "данные изъяты" так в списке истца указано на приобретение запасных частей, на необходимость замены которых не было указано в отчете N "данные изъяты" а именно: щиток приборов, сиденье машиниста, выключатель ВПК, приводы управления крановыми операциями, креномер, стеклоочиститель, держатель зеркала левый, крышка кронштейна, боковина капота левая, подножка левая в сборе, а кроме того, в списке истца дважды указано на приобретение кабины крановщика, причем разной стоимостью "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., в то время, как в отчете N "данные изъяты"" имеется указание на приобретение только одной кабины, в то время, как доказательств того, что все приобретенные истцом запасные части были использованы при ремонте автомобиля поврежденного ответчиком и именно в связи с повреждениями вызванными действиями ответчика, стороной истца суду представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку истец является так же владельцем других аналогичных поврежденному ответчиком автомобилей, то соответственно запасные части, наименования которых отсутствуют в отчете N "данные изъяты"", могли быть использованы истцом для ремонта других аналогичных поврежденному ответчиком автомобилей.

Судебная коллегия так же находит не состоятельными выводы суда о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта только путем уменьшения затрат понесенных истцом в соответствии с процентом износа имущества истца, т.к. во первых судом не было учтено, что в соответствии с представленным отчетом специалистом был определен различный процент износа для различных видов деталей (для металлических "данные изъяты" % и пластмассовых деталей "данные изъяты" %), в связи с чем суд, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить процент износа соответствующих запасных частей, а во вторых суд не учел, что истец при возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, имеет право на компенсацию расходов связанных с проведением ремонтных и покрасочных работ, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Давая оценку как доказательству отчету N "данные изъяты" об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанный отчет был составлен специалистом инженером-оценщиком ФИО9, к отчету приложены доказательства квалификации специалиста ФИО9 в области оценки, доказательства того, что ФИО9 является членом саморегулирующейся организации оценщиков, отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, исследование проведено на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовали обе стороны истец и ответчик, от которых замечания по осмотру не поступило. Выводы указанного отчета не оспариваются сторонами.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым исходить из отчета N "данные изъяты" об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку иных достоверных доказательств позволяющих объективно определить реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества, сторонами суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме "данные изъяты" руб., который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа в сумме "данные изъяты" руб., за минусом добровольно оплаченной ответчиком части ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 287,16 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года изменить, указав:

Взыскать с Косова А. В. в пользу ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" в возмещение вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: