Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-10085

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 августа 2012 года

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Лукьянову Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2012 г. постановлено (л.д. 19):

Возвратить исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Лукьянову Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - Кемеровский районный суд.

В частной жалобе представитель КУГИ КО Лаптева Е.В. просит отменить определение (л.д. 22-23).

Указывает, что КУГИ КО обратился в Кемеровский районный суд с настоящим иском, но определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Между тем, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела.

Считает, что нарушены положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку споры между судами по подсудности недопустимы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Лаптеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую определение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключительная подсудность установлена, в частности, для исков о правах на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусматривает возможности применять правила об исключительной подсудности к искам, предмет которых - требования обязательственного, а не вещного характера, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. N 9924/11.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление КУГИ КО на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за фактическое пользование земельным участком, не относятся к требованиям вещного характера, а потому указанный спор не является спором о правах на такое недвижимое имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что правила исключительной подсудности на такие иски не распространяются, рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного материала следует, что местом жительства ответчика Лукьянова Р.Г. является Кемеровский район, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о подсудности настоящего иска Кемеровскому районному суду, независимо от места нахождения объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Определение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего искового заявления в связи с неподсудностью, на которое имеется ссылка в частной жалобе, не препятствует повторному обращению истца в Кемеровский районный суд, поскольку исковое заявление Кемеровским районным судом к своему производству не принималось, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возврате искового заявления, по доводам частной жалобы, не имеется, так как судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: