Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-10086

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Жаровой К. С. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 августа 2012 года

по исковому заявлению Жаровой К. С. к открытому акционерному обществу "Прибороремонт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жарова К.С. обратилась с иском к ОАО "Прибороремонт" о защите прав потребителей, просила взыскать "данные изъяты". за товар ненадлежащего качества и неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты"., а также "данные изъяты". компенсации морального вреда.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.08.2012 г. постановлено (л.д. 20):

Возвратить исковое заявление Жаровой К. С. к открытому акционерному обществу "Прибороремонт" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться по месту своего жительства - "адрес" "данные изъяты" - к мировому судье судебного участка N "адрес", расположенному по адресу: "адрес", п "адрес", 15, либо по месту нахождения ответчика - "адрес" - к мировому судье судебного участка N "адрес", расположенному по адресу: "адрес".

В частной жалобе Жарова К.С. просит отменить определение (л.д. 22).

Указывает, что она уже обращалась к мировому судье судебного участка N "адрес", который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью ему.

Поскольку исковое заявление включает в себя как требование имущественного характера, так и не имущественного характера (компенсация морального вреда), то в соответствии с положениями ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит рассмотрению районным судом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, закон различает исковые заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и исковые заявления как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Жаровой К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлено как требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании "данные изъяты". за товар ненадлежащего качества и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб.), так и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, - компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., причем требование о компенсации морального вреда истец связывает именно с нарушением своих имущественных прав, с возмещением убытков и взысканием неустойки, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все исковые требования проистекают из нарушения имущественных прав истца, то следовательно имеет место имущественный спор, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, не имеют самостоятельного значения в смысле исключения их из подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права, не противоречащим разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку, как правильно указано судом, в последнем речь идет только о подсудности исков неимущественного характера, вне связи с требованиями имущественного характера.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, решение вопроса о подсудности иска зависит от цены иска имущественного спора, исходя из размера которой "данные изъяты" руб., исковой заявление подсудно мировому судье, поскольку цена настоящего иска по имущественному спору составляет менее 50 000 руб.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего искового заявления в связи с неподсудностью, на которое имеется ссылка в частной жалобе, не препятствует повторному обращению истца к тому же мировому судье, поскольку исковое заявление мировым судьей к своему производству не принималось, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возврате искового заявления, по доводам частной жалобы, не имеется, так как судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: