Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9178

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Страховая группа "МСК", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный объектом повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя ФИО6 в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр" в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем "данные изъяты", г/н N, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "данные изъяты", г/н N, принадлежащее и управляемое ФИО1 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела ГИБДД Междуреченского отдела МВД России Кемеровской области г. Междуреченска был установлен факт нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения. В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство "данные изъяты", г/н N принадлежит ФИО7 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N она обратилась в ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр". ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 было направлено телеграммное уведомление о дате и времени проведения независимой оценки, последняя на осмотр не явилась. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (с учетом амортизационного износа).

ДД.ММ.ГГГГ по почте на имя ФИО7 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения вреда, однако письмо вернулось обратно с отметкой "истек срок хранения". Считает, что ответчик намеренно уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", г/н, принадлежащим ФИО7

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены страховые компании ООО "СК "СДС", ОАО "Страховая группа " "данные изъяты"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащими ОАО "Страховая группа "МСК" и ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО7

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик ФИО2 не явились.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО7, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СК "СДС" не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. постановлено:

Иск ФИО1 к ОАО "Страховая группа "МСК", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК", зарегистрированного по адресу: г "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПГ N в пользу ФИО1, проживающей по адресу: "адрес" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Полагает, что суд необоснованно признал его виновником ДТП только лишь на основании показаний истца, инспектора ГИБДД ФИО9, не учел показания свидетеля Онгарбаева, не принял во внимание того, что показания указанного свидетеля и истца в количестве столкновений расходятся.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание схему дислокации дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке, согласно которой ДТП произошло на перекрестке с круговым движением знак 4.3. "Круговое движение" и знаком 2.4. "Уступи дорогу", столкновение произошло в месте въезда на кольцо автомобиля ФИО1 по "адрес" со стороны "адрес", а он двигался по кольцу со стороны "адрес", т.е. уже находился на кольце и большую часть перекрестка проехал.

Суд не учел, что при въезде на кольцо ФИО1 видела, что он двигался по кольцу, однако, несмотря на это, въехала на кольцо, не соблюдая ПДД по перекрестку с круговым движением.

По мнению заявителя, схема ДТП противоречит показаниям составившего данную схему инспектора ГИБДД ФИО9

ФИО9 в своих показаниях указал, что виновным в ДТП является водитель "данные изъяты", как нарушивший правила дорожного движения, не указав какое конкретно правило он нарушил.

Судом не были приняты во внимание расхождения в показаниях, данных истцом в судебном заседании, и административным материалом.

Считает, что если оба водителя не доказали своей невиновности, вина обоих участников признается равной.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" определяет понятие страхового случая - наступление

гражданской ответственности владельца транспортного средства за

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с

договором обязательного страхования обязанность страховщика

осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО7, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г/н N были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОГИБДД МО МВД России "Междуреченский" ФИО9 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов по "адрес" автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ФИО7, управлял водитель ФИО2, который, в нарушение Правил дорожного движения (п.2.5.), оставил место ДТП.

Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), экспертного заключения, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, включая схему места ДТП, справкой о ДТП, пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г/н N были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, заднее левое крыло, возможны иные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК", страховой полис N (л.д. 60).

Истец не обращалась в "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, поскольку не располагала сведениями о страховщике владельца автомобиля "данные изъяты" и в ходе административного расследования не было установлено лицо, виновное в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр"

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 19-46).

При таком положении и с учетом уставленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "МСК", пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ с ООО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал его виновником ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы голословны и ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям указанного свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова