Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9324

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Тисульском районе Кемеровской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании долга по невыплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тисульском районе Кемеровской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании долга по невыплаченной пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для подсчета стажа, досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, тогда ответчик назначил ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ от 17.12.2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свое решение о назначении трудовой пенсии по старости со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ на ст.28 п. 1 п.п. 3, которая сохраняет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, в частности инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении 55 лет и страховом стаже не менее 25 лет, т.к. он является инвалидом вследствие военной травмы и трудовая пенсия по старости ему должна была назначена в 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ со ссылкой на ст.19 п. 2 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ст. 19 п. 4 и п. 4.1 имеют исключительный характер и трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее обращения за ней, а п. 4.1 не требует заявления, который введен 24.07.2009 года ФЗ N 213-ФЗ, поэтому просит назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Просит обязать Управление пенсионного фонда РФ в Тисульском районе Кемеровской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести полный ее перерасчет и выплатить причитающиеся ему денежные средства со дня появления права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно ст.28 п. 1 пп. 3 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 19 п. 4 и п. 4.1 ФЗ N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании ст. 28 п. 1 п.п. 3 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.2010 г. и выплатить данную пенсию с момента назначения по настоящее время, поскольку п. 4.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 г.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), иск не признала.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012 г. постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Тисульском районе Кемеровской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании долга по невыплаченной пенсии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда том, что он не имеет права требовать назначения трудовой пенсии по старости и взыскания задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к нему неприменим п.4.1. ст.19 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Указывает, что на момент вступления в законную силу изменения в ФЗ РФ N 173, обязывающего орган, осуществляющий пенсионное обеспечение назначать трудовую пенсию по старости лицу без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости ему уже исполнилось 56 лет и он достиг пенсионного возраста для назначения ему трудовой пенсию по старости, поэтому считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения ему трудовой пенсии только с момента обращения.

При таких обстоятельствах, он полагает, что на ответчике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность без его письменного обращения назначить ему трудовую пенсию по старости.

Также указывает, что суд необоснованно в решении сделал ссылку на положения п. 4 ст. 19 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку к его требованиям данный пункт не имеет отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления пенсионного фонда РФ в Тисульском районе Кемеровской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

ФИО1 является инвалидом вследствие военной травмы и с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 8 п. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Указанное обстоятельство подтверждается Справкой МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) о том, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, травма получена при исполнении обязанностей военной службы, заявлением ФИО1 о назначении ему государственной пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), распоряжением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии по инвалидности в соответствии с законом "О государственном пенсионном обеспечении" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Указанную пенсию ФИО1 получает до настоящего времени, поскольку, согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), инвалидность ему установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Тисульском районе с заявлением о подсчете ему стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ. Управление ПФР в Тисульском районе приняло решение о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости согласно ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 года, что подтверждается протоколом заседания Комиссии Управления ПФР в Тисульском районе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Не согласившись с решением УПФР, истец обратился в Тисульский районный суд с иском к УПФР в Тисульском районе о включении времени работы в специальный трудовой стаж. В ходе рассмотрения дела в суде УПФР в Тисульском районе, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), назначило истцу досрочную трудовую пенсию по пп. 2 п. 1 ст.27 Закона N 173-ФЗ, что подтверждается Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В связи с этим истец заявил в суде об отказе от иска, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 32).

По результатам проверки выплатного дела Отделением ПФР по Кемеровской области было выявлено, что истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по вышеуказанному основанию. Данное обстоятельство подтверждается письмом Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника УПФР в Тисульском районе ФИО6 (л.д. 40-41).

Однако, УПФР в Тисульском районе было установлено, что ФИО1 имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по другому основанию - ст. 28 п. 1 пп. 3 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". На основании этого, ФИО1 было изменено основание назначения трудовой пенсии по старости на пп.3 п.1 ст.28 Закона N 173-ФЗ с даты его обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания комиссии Управления ПФР в Тисульском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и Решением УПФР (л.д. 45). О принятом Решении УПФР в Тисульском районе письменно уведомило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В настоящее время ФИО1 является получателем 2-х пенсий: пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в соответствие со ст. 8 п. 2 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 п. 1 пп.3 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился В УПФР в Тисульском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплате причитающихся ему денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В удовлетворении данного заявления ФИО1 было письменно отказано на том основании, что трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, то есть назначение пенсии носит заявительный характер. Поскольку обращение за назначением трудовой пенсии по старости поступило ДД.ММ.ГГГГ, пенсия назначена с этого дня (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение двух пенсий: пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости досрочно.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к истцу пункт 4.1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" несостоятелен, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливаются следующие виды трудовых пенсий:

1) трудовая пенсия по старости;

2) трудовая пенсия по инвалидности;

3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Пунктом 1 ст. 19 данного закона предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 4.1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Таким образом, применение п. 4.1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможно лишь к лицам, которым была назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то время как ФИО1 не назначалась трудовая пенсия по инвалидности, а выплачивалась пенсия по инвалидности вследствие военной травмы в соответствие со ст. 8 п.2 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова