Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9598

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя З.В.П. - Н.А.С., представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Н.Ю.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 04 июля 2012 года

по иску З.В.П. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ОУК Южкузбассуголь", представителя З.В.П. - Н.А.С. - оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание суда, что единовременная компенсация в сумме 221 252,26 руб. взыскивается в возмещение морального вреда.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины уточнить, взыскав ее не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.

Судья: Теленина О.А. Дело N 33-9598

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя З.В.П. - Н.А.С., представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Н.Ю.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 04 июля 2012 года

по иску З.В.П. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

З.В.П. обратился в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что с 1962г. по май 2000г. работал подземным горным мастером, начальником участка, помощником начальника участка в угольной промышленности: "ш. Абашевская - 1", шахте "Абашевская" комбината "Южкузбассуголь", шахтоуправлении комбината "Южкузбассуголь", шахте "Абашевская" п/о "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская-Н", филиале "Шахта "Абашевская ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь".

Согласно штампу в его трудовой книжке ОАО "Шахта "Абашевская-Н" реорганизована путем слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиал "Шахта "Абашевская".

Таким образом, с 1962г. по май 2000г. он работал на одном и том же предприятии. 15.10.2002 года ему впервые установлено профессиональное заболевание: Антракосиликоз, эмфизема легких, ДН-0-1 степени, сопутствующее заболевание: хронический обструктивный бронхит в стадии неполной ремиссии. 30.10.2002 года был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от 30.10.2002 г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 14.10.2003 года по 01.11.2004 года. Согласно справке от 15.10.2002 года установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 14.10.2004 года бессрочно.

С заявлением о возмещении вреда к ответчикам он не обращался, в связи с тем, что ему устно было разъяснено, что ответчик не является правопреемником указанных предприятий.

Он с этим не согласен, в связи с тем, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Ответчик является правопреемником всех предприятий, на которых он работал и повредил свое здоровье в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим, ответчиком ему должна быть выплачена единовременная компенсация в размере "данные изъяты"

Просит взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в его пользу: единовременную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; расходы по оказанию услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу З.В.П. недоплату по единовременной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу З.В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы за оформление доверенности в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель З.В.П. - Н.А.С. просит решение суда отменить.

Решение суда в части указания, что единовременная компенсация в сумме "данные изъяты" взыскивается в возмещение морального вреда незаконно, так как ни ст. 22 ФЗ N81-ФЗ, ни ОТС не определяют данную компенсацию как компенсацию морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взысканная в пользу З.В.П. не соответствует степени его нравственных и физических страданий, а также сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел.

Суд необоснованно снизил размер расходов на представителя до "данные изъяты", не приведя этому мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Н.Ю.Н. просит решение суда отменить.

С выводами суда о солидарной ответственности ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью перед кредиторами ОАО "Шахта "Абашевская" не согласны.

Вред здоровью истца был причинен не в результате совместных действий работодателей истца, а в разные периоды времени работы истца у разных работодателей.

Вывод суда о том, что выплата единовременной компенсации должна производиться ответчиком, являющимся последним работодателем истца, независимо от факта правопреемства необоснован, а также не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом не было представлено заключение врачебной экспертной комиссии о разграничении степени вины предприятий в развитии профессионального заболевания З.В.П. пропорционально его стажу работы.

Считает неправомерным применение судом Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы, поскольку на дату рассмотрения спора данный нормативный акт прекратил свое действие. Так, согласно п. 2.1. Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы - Настоящее Соглашение вступает в силу с 1 января 2001 года, действует до заключения нового соглашения, но не более 3- лет.

Кроме того, п.8.7. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы предусматривает выплату единовременного пособия, в связи с этим не понятна сама природа взысканной недоплаты по единовременной компенсации, когда истец не обращался в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" за данной выплатой, а ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ее не производил.

Принимая во внимание, что профессиональное заболевание истца возникло, в том числе и в период до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССр и республик от 31 мая 1991 года и части первой ГК РФ, то к данным правоотношениям не могут применяться правила ГК РФ о компенсации морального вреда. Судом не было учтено данное обстоятельство.

В связи с этим считает необоснованным отказ суда о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд не применил положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На доводы апелляционной жалобы представителем З.В.П. - Н.А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Н.Ю.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.58 ч.3 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ст.59 ч.1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлен судом, что З.В.П. в 1962 году был принят на работу на "ш.Абашевская"-1", которая в дальнейшем именуется "ш.Абашевская" комбината "Южкузбассуголь". "ш.Абашевская" комбината "Южкузбассуголь" переименовано в шахтоуправление комбината "Южкузбассуголь", переименовано в "Абашевская" п/о Южкузбассуголь". "Шахта Абашевская" п.о. "Южкузбассуголь" реорганизована в акционерное общество открытого типа шахта "Абашевская", а акционерное общество открытого типа "Шахта "Абашевская" реорганизовано в открытое акционерное общество "Шахта "Абашевская". Согласно штампу в его трудовой книжке ОАО "Шахта "Абашевская-Н" реорганизована путем слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиал "Шахта "Абашевская".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.10.2002 г. (л.д. 53), медицинского заключения о наличии профессионального заболевания (л.д. 41) З.В.П. 15.10.2002г. впервые установлено профессиональное заболевание: антракосиликоз, эмфмзема легких, ДН-0-1 степени, сопутствующее заболевание: хронический обструктивный бронхит в стадии неполной ремиссии.

Согласно справке МСЭ от 11.11.2003г. З.В.П. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 14.10.2003 года по 01.11.2004 года, согласно справке МСЭ от 25.11.2004 г. З.В.П. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 14.10.2004 года бессрочно (л.д. 50-51).

С заявлением о возмещении вреда к ответчикам он не обращался, в связи с тем, что ему устно было разъяснено, что ответчик не является правопреемником указанных предприятий.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "ОУК "ЮКУ" является правопреемником Шахты "Абашевская" п/о "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская - Н" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью его работнику З.В.П. в связи с профессиональным заболеванием и должно возместить причиненный З.В.П. вред, взыскал с ОАО "Объединенная угольная компания Южкузбассуголь" в пользу З.В.П. единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что в соответствии с Уставом АООТ "Шахта Абашевская" является правопреемником государственного предприятия шахты "Абашевская".

Согласно Уставу ОАО "Шахта Абашевская" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и от 30.12.1992г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности", т.е. ОАО "Шахта Абашевская" является правопреемником АООТ "Шахта "Абашевская".

При реорганизации ОАО "Шахта "Абашевская" в форме выделения были созданы новые юридические лица - ОАО "Шахта Абашевская-Н" и ОАО "Шахта Кушеяковская". При этом, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" от 26 ноября 1999г. было определено, что ОАО "Шахта "Абашевская-Н" и ОАО "Шахта Кушеяковская" являются правопреемниками ОАО "Шахта "Абашевская" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО "Шахта Абашевская-Н" по состоянию на 01.10.1999г.

На основании свидетельства о государственной регистрации, Устава ОАО "Шахта Абашевская-Н", разделительного бухгалтерского баланса, передаточного акта установлено, что к ОАО "Шахта Абашевская-Н" перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в т.ч. по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами; переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Шахта "Абашевская" ликвидировано по решению суда и снято с учета 19.09.2002 года.

Из п.п.1.1 Устава следует, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ОАО "Шахта Абашевская-Н" по всем правам и обязанностям.

Согласно передаточному акту, Уставу, договору о слиянии, выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ОУК "ЮКУ" образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО "Шахта "Абашевская-Н", и является ее правопреемником по всем правам и обязанностям.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что, начиная с 1971 года по 1992 год существовало только одно предприятие - государственное предприятие "шахта Абашевская", которое неоднократно переименовывалось на основании приказов Министерства угольной промышленности, что шахта Абашевская" п/о "Южкузбассуголь" в 1993г. путем приватизации государственного имущества была преобразована в АООТ "Шахта "Абашевская", которое реорганизовано в ОАО "Шахта "Абашевская". В 1999г. ОАО "Шахта "Абашевская" реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО "Шахта "Абашевская-Н" и ОАО "Шахта "Кушеяковская", являющиеся правопреемниками ОАО "Шахта "Абашевская" в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО "Шахта "Абашевская-Н" перешли, в том числе, и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В 2002г. ОАО "Шахта "Абашевская - Н" реорганизовано путем слияния в ОАО "ОУК "ЮКУ" филиал "Шахта "Абашевская".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником шахты "Абашевская" п/о "Южкузбассуголь" и АООТ "Шахта "Абашевская" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

На основании этого, суд правомерно в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ взыскал с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", как правопреемника ликвидированных юридических лиц, в пользу истца невыплаченную сумму единовременной компенсации в соответствии с п.8.7. Отраслевого тарифного соглашения на 2001-2003 годы и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону. Вывод суда о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в отношении ОАО "Шахта "Абашевская-Н", АООТ "Шахта и шахты "Абашевская" п/о "Южкузбассуголь" основаны на анализе разделительного баланса и передаточного акта. Иная оценка заявителем жалобы сведений, содержащихся в разделительном балансе и передаточном акте, утверждающего об отсутствии правопреемства ответчика по обязательствам АООТ "Шахта "Абашевская" и шахты "Абашевская" п/о "Южкузбассуголь", не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не является основанием для его отмены.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении о взыскании единовременной компенсации по п.8.7 Отраслевого тарифного соглашения на 2001-2003 годы следует, что истец просит взыскание в его пользу денежной суммы за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2001-2003 г.г. п. 8.7 при утрате работником - членом Профсоюза, занятым в организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Выплата единовременной компенсации в размере, указанном в абзаце 2 пункта 8.7 ОТС на 2001 - 2003 годы, гарантируется Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", который распространяется на всех работников угольной промышленности, независимо от принадлежности к профсоюзам, не допускается ограничение социально-трудовых прав работника, утратившего профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, на получение единовременного пособия по условиям настоящего Соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст.8 данного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что единовременная компенсация, выплата которой предусмотрена ОТС на 2001-2003 годы, является видом возмещения вреда здоровью. Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ОАО ОУК "Южкузбассуголь" не обязано осуществлять выплаты единовременного характера иным работникам иных предприятий, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации, не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.

Доводы жалобы о необходимости в получении заключения врачебной экспертной комиссии о разграничении степени вины предприятий в развитии профессионального заболевания З.В.П. пропорционально его стажу работы несостоятельны, так как З.В.П. почти 40 лет проработал на одной и той же шахте "Абашевская", которая неоднократно переименовывалась и меняла свою организационно-правовую форму.

Вывод суда о том, что выплата единовременной компенсации должна производиться ответчиком, являющимся последним работодателем истца, является неверным, поскольку в соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности, поэтому размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания, однако данное обстоятельство не повлияло на удовлетворение исковых требований, поскольку факт правопреемства судом установлен.

Вместе с тем решение суда в части указания, что единовременная компенсация в сумме 221 252,26 руб. взыскивается в возмещение морального вреда незаконно, так как ни ст. 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N81-ФЗ, ни ОТС по угольной промышленности на 2001-2003 г.г. не определяют данную компенсацию как компенсацию морального вреда, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание суда, что единовременная компенсация в сумме "данные изъяты". взыскивается в возмещение морального вреда.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере "данные изъяты". с учётом характера заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности истца, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Критерии, которыми руководствовался суд при определении компенсации морального вреда, изложены в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, профзаболевание у истца развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность бессрочно, истец испытывает неудобства вследствие заболевания, вынужден постоянно проходить лечение, принимать лекарства.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены письменные материалы дела и доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

При таких данных, суд обоснованно учел степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, его возраста, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, частично удовлетворил требования З.В.П. и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты"

При этом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, и у судебной коллегии нет оснований считать данный размер заниженным. Доказательств того, что истец признан инвалидом, на что сослался суд, в материалах дела не имеется, однако это обстоятельство не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к иной оценке доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств в обоснование размера денежной компенсации морального вреда произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется, а ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику в различных судах РФ является несостоятельной, поскольку вышеуказанные судебные постановления преюдициального значения в данном случае не имеют.

Несостоятельны доводы жалобы истца о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Суд учёл разумность данных расходов, объём выполненной работы, сложность дела, посчитал указанную сумму достаточной для оплаты услуг представителя.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, были предметом исследования в судебном заседании, судом по ним вынесены правильные суждения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины уточнить, взыскав ее не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета, поскольку государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ОУК Южкузбассуголь", представителя З.В.П. - Н.А.С. - оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание суда, что единовременная компенсация в сумме "данные изъяты". взыскивается в возмещение морального вреда.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины уточнить, взыскав ее не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.