Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9808

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Чёрной Е.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Премиум класс", Маган Н.В.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2012 года

по иску Чуличковой Г.Н. к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чуличкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поручения N, согласно которому ООО "Премиум класс" взяло на себя обязательство заключить от ее имени и за ее счет договор с международной компанией "Медиасет Консалтинг ЭС.Эль" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю, а также перечислить по этому договору денежные средства за вознаграждение. Общая стоимость услуг по данному договору составила 1400 евро, из который 10% - вознаграждение поверенному, 90% - услуги фирмы ООО "Премиум класс" по предварительной оплате размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью, всего в сумме 54 140 руб. 24 коп., которую она перечислила через Газпромбанк на счет ответчика. С момента оплаты она была должна самостоятельно выбирать недели бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением "Заявки-брони". Утверждает, что данный договор подписала, так как была введена в заблуждение под воздействием рекламного прессинга менеджером организации. Считает, что ответчиком не была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге. Действиями ответчика она была введена в заблуждение относительно природы сделки, она получила неправильное представление об элементах совершаемой сделки и об ее правовых последствиях.

С учетом уменьшения ранее заявленных исковых требований просила взыскать с ООО "Премиум класс" денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Представителем ответчика, ООО "Премиум класс", Маган Н.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения ООО "Премиум класс", так как правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы "Поручение" ГК РФ.

Определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО "Премиум класс", Маган Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия шесть месяцев, просит определение суда отменить, вынести новое, на основании которого передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Указывает, что из предмета договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум класс" и Чуличковой Г.Н. следует, что он является договором поручения, правовые последствия которого регулируются гл.49 ГК РФ.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вследствие чего был незаконно и необоснованно применен ФЗ "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные обстоятельства, иск о признании договора поручения недействительным подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Новокузнецка, так как в данном случае не допускается альтернативная подсудность.

На частную жалобу Чуличковой Г.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум класс" и Чуличковой Г.Н. заключен договор поручения N NVKT1-01/0366, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ", по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 1 неделю на курортах, указанных в Приложении N, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался положениями ГК РФ, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании анализа условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена истцу не в полном объеме при оформлении тура.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что иск принят без нарушений правил подсудности, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, является обоснованным, судебная коллегия соглашается с ним.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно изложены в определении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Премиум класс", Маган Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю.Кандакова