Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9231

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Чёрной Е.А.

Судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А

дело по апелляционной жалобе директора ООО СМО "ЦМС", Баранина А.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года

по иску Дегтярева Д.Н. к ООО Страховая медицинская организация "Центр медицинского страхования" (ООО СМО "ЦМС") о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая медицинская организация "Центр медицинского страхования" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО "Кузнецкая страховая компания" от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма, подлежащая к выплате в случае наступления страхового случая, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил бытовую травму, а именно "данные изъяты", в результате чего ему была дана группа инвалидности "данные изъяты" степени по общему заболеванию, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, "страховым случаем" является совершившееся событие, предусмотренное вышеуказанным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату застрахованному.

В течение 30 дней он предоставил сотрудникам ООО "Кузнецкой страховой компанией" сведения о полученной травме, а также полный пакет запрашиваемых документов, с "данные изъяты" 2011 года и до настоящего времени выплат произведено не было.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО СМО "ЦМС" страховую выплату в размере 0,3% от страховой суммы в "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2012 года постановлено:

исковые требования Дегтярева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая медицинская организация "ЦМС" в пользу Дегтярева Д.Н., "данные изъяты" года рождения, страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Дегтяреву Д.Н. отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО СМО "ЦМС", Баранин А.В., просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не учел, что истец в течение 35 дней с момента наступления несчастного случая не обратился доступным способом в ООО "КСК" с сообщением о наступлении страхового события, тем самым лишил страховщика возможности наиболее полно расследовать обстоятельства произошедшего, а детализация звонков не является доказательством факта своевременного обращения в страховую компанию.

Кроме того, с "данные изъяты" 2011 года ООО "КСК" находилось в стадии реорганизации и не могло знать о страховом договоре, заключенном с Дегтяревым Д.Н. и тем более о страховом событии.

Также судом при вынесении решения необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, тогда как должны быть взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СМО "ЦМС"- Захарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Дегтярева -Штрейх И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым Д.Н. и ООО "Кузнецкая страховая компания" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из истории болезни N Дегтярев Д.Н. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ОКОХБВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Д.Н. находился на лечении по временной нетрудоспособности, что следует из больничных листов. Согласно справке МСЭ- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву Д.Н. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Д.Н. обратился к директору ООО "Кузнецкая страховая компания" с требованием о предоставлении подробной информации о дате перечисления страховой выплаты, указывая, что он предоставил сотрудникам организации сведения о полученной травме, полный пакет запрашиваемых документов в течение 30 дней и с "данные изъяты" 2011 года выплаты не произведено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме этого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 961 ГК РФ, на неисполнение истцом обязанности по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом, Дегтярев данную обязанность исполнил, а страховщик, отказывая в страховой выплате, не доказал, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал каким образом возможное несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ не имеется, суд правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО СМО "ЦМС" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца возложена на ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих указанные им в жалобе обстоятельства, представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд обосновано учел характер спорных отношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседания и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения данного размера, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные размеры чрезмерными не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СМО "ЦМС", Баранина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.