Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9488

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф. и Фатьяновой И.П.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по частной жалобе Пикиной Р.Е.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2010 года об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "Сибирская Консалтинговая Группа" к Клочкову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирская Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском к Клочкову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик в полном объеме признает исковые требования истца по делу N, а именно:

-признает сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.;

-признает сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить сумму исковых требований истца по делу N в следующем порядке: 4.1. руководствуясь ст. 409 ГК РФ, взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, ответчик предоставляет истцу отступное в виде передачи в собственность истца следующего имущества: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже десятиэтажного жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

стороны оценили вышеуказанную квартиру в "данные изъяты" рублей. После передачи в качестве отступного в собственность истцу ответчиком вышеуказанной квартиры, истец в полном объеме отказывается от всех исковых требований к ответчику по вышеуказанному судебному спору по делу N.

вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенного 31.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области.

со слов ответчика задолженность по коммунальным платежам на дату подписания настоящего мирового соглашения не существует. В случае обнаружения задолженности на дату заключения настоящего мирового соглашения стороны договорились о том, что их оплачивает ответчик.

до заключения настоящего мирового соглашения отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обременена обещанием подарить или продать ее в будущем, не заложена, в споре не состоит.

со слов ответчика в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего мирового соглашения никто не зарегистрирован и никто не проживает.

Ответчик подтверждает, что в отчуждаемой квартире не остается лиц, обладающих правом пользования отчуждаемой квартирой в порядке ст. 292 ГК РФ.

передача квартиры по настоящему соглашению осуществляется одновременно с подписанием соглашения, при этом истец не имеет претензий по техническому состоянию передаваемой квартиры. Настоящий договор одновременно является приемо- передаточным актом. одновременно с передачей отчуждаемой квартиры ответчик передает истцу всю техническую документацию на отчуждаемый объект недвижимости.

истец приобретает право собственности на отчуждаемую квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В частной жалобе Пикина Р.Е. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что Клочков Р.А. не поставил её в известность о том, что подписал указанное мировое соглашение и совершил действия по отчуждению квартиры, тем самым не предоставил ребенку и ей равноценное жилье, тем самым, нарушив их право на проживание в спорной квартире. Ссылается на то обстоятельство, что они состояли с ответчиком в фактических брачных отношениях с декабря 2001 г. по август 2009 г. и спорная квартира приобреталась на совместные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку Пикину Р.Е., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения представлены в виде отдельного заявления, занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы частной жалобы о нарушении прав и законных интересов Пикиной Р.Е. и несовершеннолетнего Клочкова Р.А. несостоятельны. Так, ссылка на то, что квартира по адресу: "адрес" является совместной собственностью Клокова и яПикиной, ее отчуждение нарушит интересы ее как собственника, а также их совместного ребенка на проживание является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами, указанными лицами о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением не заявлено.

Так, из материалов дела следует, что право собственности Клочкова Р.А. на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 мая 2010 г. Указанным решением признано право Клочкова Р.А. как единственного собственника данного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не оспорено.

Кроме того, из текста жалобы следует, что квартира приобреталась в 2004 году, однако материалы дела свидетельствуют о заключении Клочковым договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2. которого предусматривает оплату Инвестором полной стоимости квартиры в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Также материалы дела не свидетельствуют о нарушении чьих либо жилищных прав отчуждением квартиры. На момент утверждения мирового соглашения в спорной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. Апеллянт в частной жалобе фактически признает данные обстоятельства ссылаясь на иной адрес проживания.

Таким образом, доводы Пикиной о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ее и несовершеннолетнего ребенка, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Определение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пикиной Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

И.П. Фатьянова