Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9315

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года

по иску М. к М1. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к М1. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Возврат занятой суммы денег должен был быть до конца 2009 года.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины.

Истец М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца М2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик М1. С.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика К., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года постановлено:

М. отказать в иске к М1. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что не соответствуют действительности ссылка суда на то обстоятельство, что в период с 2009 года по 2010 год между сторонами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, что послужило написанием и выдачей друг другу взаимных расписок.

М1. С.К. 02.07.2009 года дал нотариальное согласие на продажу квартиры расположенной по адресу "адрес". расписка о "данные изъяты" т. руб. написана ранее 20 мая 2009 года, дележа квартиры и не намечалось.

Считает, что, вынося решение, суд при разрешении спора не учел положений закона и обстоятельств дела, а также то, что в материалах дела имеется расписка, в которой указаны дата заключения договора и его существенные условия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М. - М2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М1., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с частями 1-2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата.

Судом первой инстанции установлено, что расписка от имени М1. не содержит сведений о передаче М. М1. "данные изъяты" рублей. Из данной расписки невозможно установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений.

В подтверждении договора займа и его условий истцом не предоставлено письменных доказательств, удостоверяющих передачу истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые он должен ей вернуть в определенный срок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в период с 2009 года по 2010 год между сторонами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, что послужило написанием и выдачей друг другу взаимных расписок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа.

Ссылка в жалобе на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за нарушение обязательств, обеспеченных поручительством, является необоснованной, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.