Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9207

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Машзавод БАСК" - С1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2012 года

по иску Я. к ООО "Машзавод БАСК" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ООО "Машзавод БАСК" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО "Машзавод БАСК" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с истцом на производстве произошел несчастный случай - при производстве работ на рулонаторе правую руку истца затянуло в валки рулона, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

До ДД.ММ.ГГГГ Я. 3. находилась на больничном. Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы по КО степень утраты профессиональной трудоспособности Я. составляет 30 %.

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Я. поддержала исковые требования.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика С1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Машзавод БАСК" в пользу Я.:

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Машзавод БАСК" госпошлину в доход государства "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Машзавод БАСК" - С1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что действия, связанные с риском причинения вреда собственному здоровью, были совершены Я. осознанно, решение их совершить было принято самостоятельно без какого-либо участия технолога участка БСТВ и иных должностных лиц ООО "Машзавод БАСК".

Таким образом, несмотря на то, что в Акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Я. допустила нарушение требований охраны труда, но степень ее вины не указана, можно утверждать наличие грубой неосторожности со стороны Я., так как она осознавала опасность своих действий и, исходя из имеющихся у нее знаний, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Не согласен с размером компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не выяснил все фактические обстоятельства дела, а именно представитель Ответчика заявил о том, что помимо материальной помощи, Ответчик также оплатил часть расходов Я. по оплате медицинских операций, Я. в судебном заседании пояснила, что точно ей не известно, откуда поступили деньги на оплату операций, однако суд не учел данное обстоятельство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя представитель ООО "Машзавод БАСК" - С1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я., ее представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с Я. 3. в период ее работы в ООО "Машзавод Баск", при сворачивании очередного прошивного мата, произошел несчастный случай, в результате которого Я. 3. получила открытый "данные изъяты", требующие длительного лечения и реабилитации (л.д. 13-27).

Причиной несчастного случая согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве явилось нарушение истцом п.3.12 инструкции по охране труда для "Съемщика теплоизоляционных изделий N1.11", согласно которому во время работы запрещается: поправлять или вытягивать руками мат в зоне действия отрезного ножа производственных игл, рулонатора, без специальных приспособлений (захваты, крючья) (л.д.45-51). А также нарушение начальником - технолога участка БСТВ п.2.6 должностной инструкции "Технолога по производству БСТВ", который гласит о том, что технолог участка по производству БСТВ следит за строгим соблюдением технологических процессов и режимов на производстве, осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины и мер безопасности при выполнении технологических процессов, принимает меры к устранению нарушений технологического процесса (л.д. 12).

Комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела вины в действиях Я. в произошедшем несчастном случае (0 %), лишь установив в ее действиях нарушение должностной инструкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия, связанные с риском для здоровья, были совершены истцом осознано, без какого-либо участия технолога участка или иных лиц ООО "Машзавод БАСК", что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве вина потерпевшей не установлена, также как и не установлено наличие грубой неосторожности в ее действиях. При этом судом установлена противоправность действии ответчика, которая выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного производства работ, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст.212 ТК РФ). Вина работодателя установлена на основании представленных в дело доказательств, акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, также необоснованны и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, Бюро медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%, отсутствие вины самой Я., что нашло свое отражение в акте о несчастном случае на производстве и не оспорено ответчиком, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Машзавод БАСК" - С1. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.