Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9251

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя М. - И. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2012 года

по иску М. к К. о признании договора купли продажи состоявшимся, о признании перехода права собственности, о регистрации права собственности, о прекращении права собственности, о признании недействительной регистрации, расходов по делу, за представителя,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи от 29.04.2005 года между М. и К1. состоявшимся, о признании перехода права собственности на жилой дом по "адрес" за М. о регистрации права собственности, о прекращении права собственности К. на жилой дом расположенный по "адрес" и признании недействительной регистрации на дом N, расположенный по "адрес" за К., расходов по делу в сумме 200 рублей, за представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2005 года М. купила по расписке у К1. жилой дом, расположенный по "адрес" за 4000 рублей в полуразрушенном виде. В доме отсутствовала печь, выбиты оконные стекла, разрушен фундамент. После приобретения дома М. произвела в доме ремонт пригодный для проживания и стала проживать в доме с мужем. Документов на дом у Керенцевой не было, она выдала доверенность на оформление дома матери М. - У., которая обратилась в агентство недвижимости ООО "Сибирский центр недвижимости" и 20.04.2005 года заключила с ними договор. Через некоторое время агентство перестало существовать, К1. умерла в декабре 2006 года.

В мае 2011 года М.. М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности за ней. В иске мировым судьей судебного участка N ей было отказано. М. является покупателем спорного дома, до настоящего времени является законным владельцем дома, так как живет в доме, платит налоги, садит огород. К. в доме не проживает, домом не пользуется, оформила дом на себя, зарегистрировала в юстиции, в нарушении прав покупателя М. Считает, что условия договора купли-продажи выполнены М.. О нарушении своих прав М. узнала только в 2011 году, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за пропуском истицей исковой давности обращения в суд.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2012 года постановлено:

В иске М. к К. о признании договора купли продажи от 29.04.2005 года, состоявшимся, о признании перехода права собственности на жилой дом. о регистрации права собственности, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании недействительной регистрации, расходов по делу, за представителя - отказать.

Взыскать с М. в пользу К. расходы за представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель М. - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом указывает, что суд не дал оценки пояснениям истицы и представителя истицы, а также показаниям свидетелей М1. и Тарайло.Е.А. о том, что спорный дом фактически был приобретен в апреле 2000 г., что М. в присутствии свидетелей передала денежные средства за него К1., о чем была составлена расписка, а К1., в свою очередь, передала М. спорный дом.

Полагает, что в данном деле не могут быть применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ к обстоятельствам, установленным в решении мирового судьи судебного участка N2 Зенковского района г. Прокопьевска.

Суд не расценил расписку от 29 апреля 2000 г., составленную К1. при получении денежных средств за спорный дом в качестве доказательства, так как расписка не подписана обозначенными в договоре сторонами. Однако, действующее законодательство не предъявляет требования о содержании подписей в расписке о получении денежных средств обеих сторон сделки, а подпись продавца, то есть лица, получившего денежные средства и указанного в договоре купли-продажи - К1. в расписке присутствует. Подпись К1. в расписке объективно подтверждает факт получения ею денег за проданный ею дом, что является неопровержимым доказательством.

Считает, что не соответствует действительности также содержащееся в решении суда утверждение о том, что сторонами не выполнено условие о предмете договора.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Также судом не верно применены нормы о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности по настоящему спору началось в июне 2011 года, когда К. отказала и стала активно препятствовать переходу права собственности на спорный дом М.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав М., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между К1., в лице представителя У. (которая является матерью М.) и М. 29.04.2005 года был составлен договор купли-продажи о приобретении в собственность М. жилого дома N по улице "адрес" за 4400 рублей, на земельном участке, расположенном по данному адресу, с надворными постройками, принадлежащий К1. Настоящий договор подлежалт государственной регистрации.

Документы на спорный дом К1. оформлены не были, в доме была перепланировка, дом принадлежал К1., на основании свидетельства о праве на наследство, К1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.2011 года М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный дом по "адрес". Мировым судьей судебного участка N 2 Зенковского района в иске М. было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем деле является право собственности на домовладение N по ул. "адрес". При рассмотрении дела мировым судьей участвовали те же лица, в решении судьей дана оценка представленному в настоящее дело спорному договору купли-продажи указанного объекта недвижимости, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле не может быть применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на расписку, которой подтверждается заключение договора купли-продажи дома от 29 апреля 2000 года, передача денежных средств за дом, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом верно установлено, что указанная расписка не содержит всех существенных условий договора, не подписана сторонами договора (л.д. 7). Из данных расписки не усматривается, кем были переданы деньги за дом.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что для М. срок исполнение сделки начался с момента подписания договора, который должен был пройти регистрацию в государственном регистрационном органе. Права истицы в оформлении договора никто не нарушал.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 2011 года с момента, когда К. стала препятствовать переходу права собственности на дом к истице, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, письменные материалы, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.