Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9797

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П. и Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Черданцевой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года

по иску Корчугановой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Корчуганова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и ней был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" руб., с выплатой процентов в размере 10 % годовых, сроком на 60 месяцев. Она взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Банком был открыт ссудный счет N. В соответствии с параметрами кредита за открытие ссудного счета она уплатила банку единовременную комиссию в размере "данные изъяты" руб. и согласно тарифного плана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет "данные изъяты" руб. 17 ноября 2009г. Постановлением Президиума ВАС РФ N 8274/09, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010г. N 7171/09 разъяснено, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей. Поэтому условие об обязанности оплаты ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным и применить последствия недействительности части сделки в виде отмены взимания комиссии на будущее время и зачета ранее уплаченных сумм ежемесячной комиссии.

Она обращалась с устной просьбой об отмене комиссии за ведение ссудного счета в ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", получила устный отказ. Свои обязательства перед банком она исполняет до настоящего времени и производит платежи согласно графику возврата кредита. Весь срок действия кредитного договора исправно платит: сумму основного долга подлежащего возврату + сумму процентов + сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, что ежемесячно составляет "данные изъяты" руб. Также действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета признать недействительным и применить последствия недействительности части сделки, а именно:

1.1. отменить взимание комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N

1.2. взыскать с ответчика излишне выплаченные по кредитному договору N, деньги в размере "данные изъяты"., из которых: за ведение ссудного счета за период с марта 2009г. по день вынесения решения включительно, в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

2) обязать ответчика предоставить ей пересчитанный график платежей по кредитному договору N

3) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

4) взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2012г. постановлено:

исковые требования Корчугановой Н.П. удовлетворить частично.

Признать п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 4.2, 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу Корчугановой Н.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Черданцева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Корчуганова Н.П. при заключении кредитного договора не указывала на незаконность его условий. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена банком до сведения Корчугановой Н.П. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Считает, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета - необоснованны, так как периодическая комиссия является обычными процентами по кредиту, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным.

Кроме того, судом неправомерно взысканы завышенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Корчугановой Н.П.- Миронову М.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Корчугановой Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в день выдачи кредита заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифным планом указанным в п. 1.1 (п. 2.4 кредитного договора, л.д. 6), а п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 4.2, 5.1 предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за пользование кредитом.

Корчугановой Н.П. обязательства по заключенному кредитному договору исполняются регулярно и в соответствии с его условиями.

Факт оплаты Корчугановой Н.П. единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления" кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, взимание комиссии за "обслуживание кредита" нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Клиентом обязательства по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком спорной комиссии исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

Размер оплаченной истцом единовременной комиссии в сумме "данные изъяты" рублей за выдачу кредита и "данные изъяты" рублей ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, подтверждается условиями заключенного договора, копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании указанных условий договора недействительными, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, правомерно взысканы неосновательно полученные банком суммы в пределах трехлетнего срока. Размер взысканной судом суммы и период платежей апеллянтом не оспариваются.

Также обоснованно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 части 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты комиссионных платежей, судебная коллегия находит правомерными и обоснованно удовлетворенными в сумме "данные изъяты" рублей, вследствие чего доводы жалобы в указанной части отклоняются, равно как и доводы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определена исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа и его получателя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно взыскал сумму штрафа в доход государства, тогда как согласно указанной норме штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя. Кроме того, при определении размера штрафа не учел размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа в доход государства подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере "данные изъяты".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу Корчугановой Н.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Черданцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

И.П. Фатьянова