Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9593

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе П.Н.Н.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года

по делу по иску П.Н.Н. к МБУ "ЦБ КОиН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "ЦБ КОиН" и просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; моральный вред "данные изъяты" руб..; судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу в МБУ "ЦБ КОиН" на должность "ведущий бухгалтер".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N и.о. начальника МБУ "ЦБ КОиН" А.Н.В. уволила истца с работы "В связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ", с которым она не согласна, так как свои обязанности она выволняла добросовестно, не считаясь со временем.

Так как у нее остались дни отдыха за 2011г., по совету врача об отдыхе, она обратилась о предоставлении отпуска в апреле 2012 г., и и.о. начальника Ш.О.Б. и гл. бухгалтер А.Н.В., дали на это согласие в устно, поэтому она приобрела путевку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После выхода на работу с "больничного" написала заявление на отпуск в апреле на имя руководителя МБУ "ЦБ КОиН", подписав у своего непосредственного руководителя, которая не возражала.

Однако вышестоящие руководители от своих обещаний, данных ранее отказались, оказались отпуск перенести с мая на апрель. ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ответчику документы на санаторно-курортное лечение, поехала в отпуск. После возвращения из отпуска написала объяснительную, после этого за самовольный уход в отпуск была уволена с работы.

Полагает, что прогул является вынужденным и его необходимо признать уважительной причиной. В ее действиях не было неоднократности, в данном случае проступок был продолжаемым.

Считает, что приказ об увольнении является незаконным. Работодателем ей причинен моральный вред, оценивает его в "данные изъяты" руб.

В суде П.Н.Н. на иске настаивала.

Представители ответчика А.Н.В., действующая на основании приказа, и Р., действующая по доверенности, против иска возражали.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года П.Н.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе П.Н.Н. просит решение отменить, указывая на нарушение судом закона, считает ее увольнение следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом не проверялись, суд не заслушал объяснения свидетелей / С./.

На апелляционную жалобу начальником МБУ "ЦБ КОиН" А.Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Б., полагавшую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а"п.6ч.1 ст.81 ТКРФ. Основанием к увольнению П.Н.Н. послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки руководителя отдела, объяснительная П.Н.Н.

Согласно графика отпусков, П.Н.Н. в 2012г. очередной отпуск должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ на 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней. В письменной форме соглашение между работником и работодателем о переносе П.Н.Н. очередного отпуска на иной срок, чем установлено графиком отпусков, достигнуто не было.

При этом, истица дважды обращалась с заявлениями о предоставлении ей очередного отпуска на период, не соответствующий графику отпусков, и оба раза истице было отказано, о чем истец была своевременно уведомлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.Н.Н. самовольно использовала дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является правильным вывод суда, что отсутствие на работе в связи с туристической поездкой, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. отсутствовала на работе без уважительной причины, чем совершила прогул.

Таким образом, у ответчика имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура которого была работодателем соблюдена.

Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил обстоятельства, подлежащие установлению, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель С., которая могла достоверно пояснить необходимые для дела факты, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку в судебном заседании истица не возражала закончить рассмотрение дела по существу, без допроса указанного свидетеля и на вызове свидетелей не настаивала.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы о том, что истицей перенос отпуска был согласован с руководителем, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела, опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, показаниям которых суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку, в совокупности с письменными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику отпусков был предоставлен истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы об отказе работодателем в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил ее доводы о том. что увольнение носило дискриминационный характер, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник