Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 29 мая 2012 года

по иску Б.С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об оспаривании результатов аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании проведения внеочередной аттестации с нарушениями установленного нормативно-правовыми актами порядка, о признании выводов аттестации в отношении него необоснованными и не соответствующими профессиональной и служебной деятельности аттестуемого сотрудника.

Заявленные требования мотивирует тем, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении него, замещающего должность государственного инспектора группы технического надзора отделения по Беловскому району отдела ГИБДД Межмуниципального отдела внутренних дел "Беловский", 13 июля 2011 года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

С текстом аттестации он в нарушение пункта 15 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и пункта 9.15 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не был заранее ознакомлен и, ознакомившись с ней впервые 20.07.2011 обнаружил, что в ней содержится вывод не рекомендовать его на должность в полиции, однако количество лиц, проголосовавших за принятие такого решении, номер протокола аттестационной комиссии, подпись председателя аттестационной комиссии и секретаря комиссии в ней отсутствовали. Вторично с уже надлежащим образом оформленными результатами аттестации он был ознакомлен 03 августа 2011 года.

В нарушение положений пункта 13 Методических рекомендаций и пункта 9.15 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ним не было проведено никаких предварительных бесед как с аттестуемым сотрудником, что лишило его возможности участвовать лично при проведении аттестации. Выводы резолютивной части аттестации не соответствуют её мотивировочной части, в которой он характеризуется исключительно с положительной стороны как высококвалифицированный специалист, опытный сотрудник, дисциплинированный, настойчивый при выполнении поставленных задач, не имеющий дисциплинарных взысканий.

Одновременно с ознакомлением с итогами аттестации 03.08.2011г. ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, тогда как фактическое сокращение штатов не произошло, занимаемая им ранее должность имеется в штатном расписании, само же уведомление было датировано ещё 12 апреля 2012 года, что также свидетельствует о том, что решение о его увольнении было принято ещё до проведения внеочередной аттестации.

Также он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что 03.08.2011г. он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, датированным 12 апреля 2012 года, в связи с сокращением штатов, из списка вакантных должностей в иных подразделениях МОВД "Беловский", предложенных истцу, он дал согласие на перевод его на должность следователя Следственного отдела.

16.11.2011г. он заболел, ему было назначено стационарное лечение, выдан листок нетрудоспособности. Между тем, приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по основаниям ст.58 п. "е" (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел на службе) Положения о службе в органах внутренних дел, однако на настоящий момент должность государственного инспектора отдела технического надзора не сокращена и имеется в штатном расписании. Считает своё увольнение незаконным и противоречащим статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

В ходе разбирательства по делу Б.С.В. неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции просил: признать проведённую внеочередную аттестацию в отношении него незаконной, проведённой с нарушениями установленного нормативно-правовыми актами порядка; признать выводы аттестации в отношении необоснованными и несоответствующими его профессиональной и служебной деятельности; признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по статье 58 части 1 пункту "е" Федерального закона "О полиции"; обязать Главное управление МВД России по Кемеровской области восстановить его на работе в должности, в которой он находился до увольнения- в должности государственного инспектора группы технического надзора отделения по Беловскому району отдела ГИБДД Межмуниципального отдела внутренних дел "Беловский"; взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и понесённые судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Б.С.В., представитель истца К.Я.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Г.С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" К.В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Б.С.В. по п. "Е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Восстановить Б.С.В. в должности государственного инспектора группы технического надзора отделения по Беловскому району отдела ГИБДД Межмуниципального отдела внутренних дел "Беловский" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Б.С.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании внеочередной аттестации незаконной отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что с аттестацией он был ознакомлен 11 июля 2012 года, то есть до её проведения 13 июля 2011 года, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С результатами аттестации он был ознакомлен с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в пункте 9.10 которого сказано, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на него в аттестационную комиссию. Полагает, что написанный им рапорт о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие не должен быть принят во внимание аттестационной комиссией, поскольку не содержит в себе указания на дату написания. Указывает, что о дате и месте проведения заседания комиссии его в известность не ставили.

За время службы он не был привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает, что представленные ответчиком материалы служебных проверок не могут свидетельствовать о невозможности его перехода на службу в полицию; уголовные дела, возбуждённые в отношении него, были прекращены за отсутствием состава преступления в его действиях, то есть он не совершал каких-либо противоправных действий, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Он полностью соответствует требованиям Федерального закона "О полиции, обстоятельства, которые могли бы быть основанием для непринятия его на службу в органы полиции, отсутствуют.

Считает, что определённый судом размер судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей необоснованно снижен и не соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Б.С.В. и его представителя К.Я.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области Г.С.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п. "б" п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251, внеочередная аттестация сотрудников внутренних дел РФ должна была быть проведена в срок до 01.08.2011 г.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В силу п.3,4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении, им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 24.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" было установлено провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положения и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел (п. 6.4).

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения служебного соответствия предъявляемым требованиям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б.С.В., проходя службу в органах внутренних дел на должности государственного инспектора отдела технического надзора отделения по Беловскому району отдела ГИБДД Межмуниципального отдела внутренних дел "Беловский", подлежал в срок до 01.08.2011 г. обязательной аттестации на внеочередной аттестационной комиссии в целях оценки его профессиональной служебной деятельности на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учётом стажа и опыта работы, профессиональных и личных качеств, необходимых для назначения на должность, на которую он претендует.

11 июля 2011 года на Б.С.В. была составлена аттестация, с текстом которой он был ознакомлен в соответствии с положениями п.9.10 приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 и п.15 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ.

Б.С.В. был подан рапорт о проведении внеочередной аттестации без его присутствия (л.д.23).

13 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение: не рекомендовать майора милиции Б.С.В. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

С результатами аттестации Б.С.В. был ознакомлен 19 июля 2011 года (л.д.20).

Б.С.В., считая, что внеочередная аттестация была проведена с нарушениями установленного порядка, поскольку он не был заранее ознакомлен с текстом внеочередной аттестации и был лишен возможности присутствовать на аттестационной комиссии, просил суд признать проведенную аттестацию и результаты внеочередной аттестации незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что нарушений требований закона, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, не допущено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Б.С.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.В. об оспаривании выводов и решения аттестационной комиссии.

Действительно, на заседании аттестационной комиссии Б.С.В. не присутствовал, однако им был написан рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении аттестации в его отсутствии (л.д.23), что не противоречит п. 3.1 приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что с текстом аттестации, составленной 11 июля 2011 года, Б.С.В. был ознакомлен в тот же день.

Из представленной аттестации следует, что переход на службу в полицию для Б.С.В. был невозможен в связи с тем, что в отношении него с 2009 года неоднократно проводились служебные проверки по факту злоупотребления им своими служебными полномочиями.

Указанные выше обстоятельства обсуждались на заседании внеочередной аттестационной комиссии при проведении внеочередной аттестации Б.С.В., после чего было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, и предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода аттестационной комиссии были проверены судом и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы аттестационной комиссии не объективны, а предусмотренных статьями 29 и 35 Федерального закона "О полиции" случаев, препятствующих истцу находиться на службе в полиции, не имеется, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проводимой в соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона "О полиции", является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 29 и статьи 35 Федерального закона "О полиции", но также оценка профессиональной служебной деятельности, профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Такие качества истца, на основании установленных обстоятельств, признаны недостаточными для прохождения им службы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности процедуры проведённой внеочередной аттестации являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со 56,67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статей 98, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и категорию спора, количество судебных заседания по делу, объём оказанной истцу правовой помощи. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцу, определён в разумных пределах.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 мая 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: