Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 05 июля 2012 года

по иску Т.И.В. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса об отмене распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заявленные требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N она была принята на должность заведующей финансово-экономическим отделом - главным бухгалтером Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (далее по тексту - ФПОК).

В период с 29.02.2012 по 05.03.2012 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФПОК, по итогам которой 05 марта 2012 года был составлен акт ревизии, в котором комиссией помимо прочего было предложено провести служебное расследование по фактам выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

14 марта 2012 года председателем ФПОК М.О.В. издано распоряжение N "О создании комиссии для проведения служебного расследования и истребовании письменных объяснений" по фактам, изложенным в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК от 05.03.2012, в соответствии с которым на неё как на заведующую- главного бухгалтера финансово-экономического отдела ФПОК была возложена обязанность в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением предоставить комиссии письменные объяснения по выявленным в ходе ревизии фактам.

Поскольку в период с 29.02.2012 по 19.03.2012 она находилась на больничном, она была ознакомлена с распоряжением N от 14.03.2012 и с актом ревизии от 05.03.2012 только 19 марта 2012 года, при этом ни копии, ни ксерокопии акта ревизии ей не вручили, в связи с чем она была лишена возможности предоставить мотивированные пояснения по фактам нарушений, указанным в акте ревизии, в установленный срок до 22 марта 2012 года.

28 марта 2012 года председатель ФПОК М.О.В. распоряжением N "Об истребовании письменных объяснений" обязал её в срок до 02.04.2012 предоставить письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения N от 14 марта 2012 года.

02 апреля 2012 года данное объяснение ею было подано, однако на основании распоряжения председателя ФПОК М.О.В. от 02.04.2012 N "О применении дисциплинарного взыскания" на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление письменных объяснений в соответствии с распоряжением N. от 14 марта 2012 года.

Она считает распоряжение от 02.04.2012 N незаконным, поскольку не предоставление документов, на основании которых комиссия выявила нарушения в её действиях, лишило её возможности дать мотивированный ответ и повлекло незаконное наложение на неё дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства Т.И.В. уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Т.И.В. и представитель истца Б.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ш.И.И., действующая на основании доверенности, и Ш.Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.И.В. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании распоряжения от 02 апреля 2012г. N компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истица Т.И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку тому, какое распоряжение работодателя было не выполнено, входит ли выполнение данных действий по распоряжению работодателя в трудовую функцию работника или нет; кроме того, судом не дана оценка законности самого распоряжения работодателя.

В тексте оспариваемого распоряжения отсутствует указание на неисполнение её определённой функции как работника, не указано, где данная функция зафиксирована; её должностная инструкция не содержит такую трудовую функцию как "предоставление письменных пояснений по результатам проверки комиссии по служебному расследованию". Считает, что предоставление любых письменных пояснений является правом, а не обязанностью работника.

Также полагает, что создание комиссии для проведения служебного расследования и истребовании письменных объяснений по фактам, изложенным в акте ревизии от 05.03.2012 г., не соответствует положениям Устава Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Положению о контрольно-ревизионной комиссии Федерации и другим нормативным актам Федерации, поскольку указанными актами орган для проведения служебного расследования не предусмотрен, в полномочия председателя Федерации создание комиссий не входит.

Считает, что при отсутствии обязанности предоставления письменных пояснений органу для проведения служебного расследования, не предусмотренному Уставом Федерации, она не может нести ответственность за не выполнение работы, которая не входит в должностные обязанности работника.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл отсутствие её вины, более того, создал причину невозможности предоставления объяснения. Полагает, что у неё отсутствовала возможность предоставить мотивированное пояснение по акту, текст которого умышленно не был ей предоставлен работодателем, и в нарушение пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при назначении дисциплинарного взыскания не учёл обстоятельств, при которых он был совершен. Вывод суда о том, что раз она готова была предоставить работодателю устные пояснения, то могла предоставить и письменные, противоречат материалам дела.

Также указывает, что 26.03.2012 распоряжением N её повторно обязали предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте ревизии от 05.03.2012, при этом в распоряжении вопросы, по которым необходимо предоставить объяснения, поставлены развернуто: со ссылками на нормативные акты и первичные бухгалтерские документы. Ответ на данное распоряжение был дан 28 марта 2012 года с приложением текста искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Кемерово об оспаривании постановления Совета Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, вынесенного по результатам ревизии от 05.03.2011, и содержащего изложение её доводов по результатам проверки. Таким образом, письменные объяснения, обязанность предоставления которых была закреплена в распоряжениях N и N была исполнена надлежащим образом, и работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не мог указывать на не предоставление письменных объяснений, а только на нарушение срока предоставления письменных пояснений, вина в нарушении которого у неё отсутствует.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представителями Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ш.И.И., действующей на основании доверенности, и Т.И.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Т.И.В. и её представителя Бесчётновой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса- Ш.И.И., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Т.И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

В силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что Т.И.В. была принята в финансово-экономический отдел Федерации профсоюзных организаций Кузбасса на должность заведующего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6-11).

Распоряжением Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от 02.04.2012 N в отношении Т.И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания(л.д.4).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось непредставление Т.И.В. письменных объяснений в соответствии с распоряжением N от 14 марта 2012 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования и истребовании письменных объяснений".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения от 02.04.2012 N незаконным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Т.И.В. имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее применение дисциплинарного взыскания.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК, проведённой с 29.02.2012 г. по 05.03.2012 г., результаты которой были отражены в акте ревизии от 05 марта 2012 года, был выявлен ряд нарушений, в том числе, касающиеся финансовой деятельности ФПОК(л.д.27).

Поскольку Т.И.В. на момент проведения ревизии являлась начальником финансово-экономического отдела, который согласно пункту 6.1 Положения о финансово-экономическом отделе Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, утверждённому Постановлением президиума Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от 07.06.2011 N (л.д.153, 154), несёт ответственность за состояние бухгалтерского учёта, достоверность предоставляемой финансовой отчётности, распоряжением председателя ФПОК от 14.03.2012 N на неё была возложена обязанность в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением предоставить объяснения по ряду конкретных фактов, отражённым в акте ревизии.

С распоряжением от 14.03.2012 N. и актом ревизии от 05.03.2012 Т.И.В. была ознакомлена 19.03.2012 г. (л.д. 5, 6, 25).

В своем письме от 20.03.2012 на имя председателя ФПОК М.О.В. истица выразила готовность предоставить председателю ФПОК любые пояснения, в том числе письменные по вопросам своей деятельности(л.д. 8).

Однако данные пояснения ею даны не были, в связи с чем 26 марта 2012 года был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений (л.д.20), что в дальнейшем послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.И.В. не исполнила распоряжение Председателя ФПОК и не представила объяснения по фактам, указанным в данном распоряжении, которые связаны с её должностными обязанностями- начальника финансово-экономического отдела.

Из текста распоряжения видно, что все вопросы, на которые Т.И.В. должна была дать объяснения, чётко и конкретно изложены в тексте распоряжения и непосредственно относятся к возложенным на неё должностным обязанностям. Объяснения были затребованы в связи с нарушениями, указанными в акте ревизии. С актом ревизии она была ознакомлена лично, следовательно, препятствий для исполнения распоряжения у неё не имелось.

Согласно условиям трудового договора, Т.И.В. приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, исполнению локальных нормативных актов, в пределах должностных полномочий, а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, утверждёнными распоряжением Председателя ФПОК от 10.09.2007 N, установлены общие обязанности работников организации независимо от занимаемой ими должности и выполняемой ими трудовой функции.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрена обязанность работников своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя.

Довод апелляционной жалобы Т.И.В. о том, что она не обязана была давать какие-либо объяснения по фактам проверки, поскольку это прямо не закреплено в её трудовом договоре, являются несостоятельными, так как выполнение распоряжений работодателя, в том числе предоставление письменных объяснений по вопросам, входящим в должностные обязанности работника, является в данном случае его обязанностью, закреплённой в трудовом договоре и в Правилах внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания к Т.И.В. за совершенный проступок является правомерным.

Совершение дисциплинарного проступка Т.И.В. и её вина в совершении данного проступка нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание комиссии для проведения служебного расследования и истребовании письменных объяснений по фактам, изложенным в акте ревизии от 05.03.2012, не предусмотрено Уставом ФПОК и другими нормативными актами Федерации, в связи с чем у Т.И.В. отсутствует обязанность предоставления объяснений органу, создание которого не предусмотрено не служат основанием для отмены решения суда, так как создание комиссии по проведению служебной проверки по выявленным в ходе ревизии нарушениям является правом работодателя, данное право не ограничено действующим Трудовым кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 июля 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: