Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9729

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Шалагиной.О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимкова А.А. в лице представителя Басалаева В.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года,

по иску Анисимкова А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Сопотову А.А. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Анисимков А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД Россия "Юргинский" (далее МО МВД России "Юргинский"), Главному финансовому управлению Кемеровской области, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотову А.А. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда (л.д.2-5).

Так как при рассмотрении дела было установлено, что должностная единица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотова А.А. финансируется из средств Федерального бюджета (л.д.30), ненадлежащий ответчик Главное финансовое управление Кемеровской области с согласия истца (протокол судебного заседания на л.д. 34-35) был заменен на надлежащего - Министерство финансов РФ (л.д.40).

Исковые требования Анисимкова А.А. мотивированы тем, что 21.02.2012 года в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 42 МА 538669. В протоколе инспектор ГИБДД указал, что истец, управляя автомобилем Тойота Королла в зоне действия дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги Кемеровской области от 13.04.2012 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, было прекращено по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушении отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи подтверждается невиновность истца.

Неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Юргинский" Сопотова А.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в несении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при общении с сотрудником ДПС для доказывания своей невиновности. Истец сильно переживал по поводу случившегося, вынужден был ездить по временному разрешению, при остановке приходилось доказывать инспекторам ДПС, что он не лишен права управления транспортными средствами.

Моральный вред истец оценил в "данные изъяты"

Кроме того истец понес убытки в виде затрат на оплату услуг представителя Басалаева В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении "данные изъяты", затрат на оформление нотариальной доверенности представителю в "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя Басалаева В.В.: при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме "данные изъяты"

В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований (л.д.29), просил:

- признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотова А.А. по составлению незаконного и необоснованного протокола об административном правонарушении незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ использования государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в виде оплаты услуг представителя по доверенности, понесенные в рамках дела об административном правонарушении "данные изъяты"

- судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Истец Анисимков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Басалаев В.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России "Юргинский" Попова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.16), и инспектор ДПС ОГИБДД МО М "Юргинский" Сопотов А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кузнецова С.B., действующая на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании исковые требования Анисимкова А.А. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление Анисимкова А.А. (л.д.42-44).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимкова А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Сопотову А.А. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анисимков А.А. в лице представителя Басалаева В.В. указывает, что действия инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Юргинский" Сопотова А.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, незаконны и необоснованны, а решение судьи Жилякова В.Г. не основано на нормах материального права (Конституции РФ, КоАП РФ), не соответствует действительным обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

Просит решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Жилякова В.Г. от 02 августа 2012 года по делу N2-1147/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем МФ РФ Петрунниковой В.В. (л.д.75-77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Анисимкова А.А. в лице представителя Басалаева В.В., возражения Отделения по г.Юрга Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в лице представителя МФ РФ Петрунниковой В.В., заслушав объяснения Анисимкова А.А. и его представителя Басалаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МФ РФ Петрунникову В.В., полагавшую, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что дата в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N (копия на л.д. 47).

Из протокола следует, что инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Юргинский" Сопотовым А.А. истцу было вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что истец, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Е242АС 142, в зоне действия дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца обосновано было передано для рассмотрения мировому судье, что соответствует требованиям ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги Кемеровской области от 13.04.2012 года (л.д. 7) следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в юшении Анисимкова А.А. было прекращено в связи с отсутствием вины Анисимкова, в совершении административного правонарушения, так как не были опровергнуты доводы о том, что он не мог видеть дорожный знак при выезде на ул. Ленина г. Юрги к административной ответственности истец привлечен не был.

В судебном заседании истец Анисимков А.А. не отрицал факт того, что совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении и обозначенную знаком 5.11. Данный факт не отрицал, истец и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В частности из постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги Кемеровской области следует, что Анисимков А.А. в своих пояснениях указал, что он совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полос предназначенную для маршрутных транспортных средств, однако не видел и не мог видеть дорожного знака, так как выехал на дорогу после того места, где он установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотов А.А. при составлении протокола действовал в пределах своих полномочий.

Доводы истца о том, что инспектор должен был отложить составление протокола об административном правонарушении для проверки доводов Анисимкова А.А. об отсутствии его вины, в части изъятия водительского удостоверения у Анимсимкова А.А., что инспектор ДПС МО МВД России "Юргинский" Сопотов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не представился и не разъяснил ему права, незаконно отказал ему в предоставлении документации на видеофиксации административного правонарушения, так же не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Выводы суда по данным требованиям мотивированы и представляются правильными по изложенным в решении суда основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, о взыскании морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен инспектором ДПС в пределах своих полномочий, вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не решался, протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, какие-либо правовые последствия, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела являлось установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно судебных расходов, как не соответствующими требованиям закона, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 10 тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Но характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из постановления мирового судьи(л.д.7) представитель осуществлял защиту интересов истца по административному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере "данные изъяты" не соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, указанные расходы необходимо ограничить суммой в "данные изъяты". за административное дело.

По изложенным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от дата в сумме "данные изъяты"., на основании которой представитель истца участвовал по административному делу.

Согласно ч.1 ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании действий должностного лица незаконными и о взыскании компенсации морального вреда отказано, а требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми и не подлежат оплате госпошлиной, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате расходов по госпошлине по настоящему делу.

Относительно взыскания расходов на представителя, участвовавшего по настоящему делу, исходя из объема указанной им правовой помощи, положений ст.100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Учитывая, что должностная единица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Сопотова А.А. финансируется из средств Федерального бюджета (л.д.30), то удовлетворение требований подлежит с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анисимкова А.А. "данные изъяты" в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя и "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности по ранее рассмотренному административному делу;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анисимкова А.А. "данные изъяты" - в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Анисимкова А.А. в лице представителя Басалаева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.