Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9130

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года

по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области к В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании его возвратить и взыскании незаконно полученной единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области обратился в суд с иском к В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании его возвратить и взыскании незаконно полученной единовременной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка А.. При этом ответчику были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и в случае лишения родительских прав в отношении ребенка (детей), совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В заявлении ответчик собственноручно внесла запись о том, что она родительских прав в отношении ребенка (детей) не лишалась и преступлений против жизни и здоровья своих детей не совершала.

После рассмотрения представленных В. документов Управлением ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. В данном заявлении В. также указала, что родительских прав не лишалась и преступлений против жизни и здоровья в отношении своих детей не совершала.

Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление В., в связи с этим ей перечислено 12 000 рублей на счет, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. В данном заявлении В. также указала, что родительских прав не лишалась, преступлений против жизни и здоровья в отношении своих детей не совершала.

Решением управления N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. отказано в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей".

Согласно п.4 ст.5 Закона N 256-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра.

В связи с вышеизложенным, Управлением были сделаны соответствующие запросы в ОЗАГС г. Кемерово и Информационный центр ГУВД по Кемеровской области.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ ГУВД по Кемеровской области, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ДД.ММ.ГГГГ осуждена Мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного района г.Кемерово по ст. 156 УК РФ в отношении своих детей И., А., Г.

Таким образом, имеет место условие, необходимое для прекращения права ответчика на дополнительные меры государственной поддержки, так как В. совершила в отношении своих малолетних детей умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.3 Закона N 256-ФЗ В. утратила право на дополнительные меры государственной поддержки.

Наличие выданного ответчику Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N N от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии права ответчика на дополнительные меры государственной поддержки, препятствует реализации права отца ребенка или самого ребенка на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с положениями п.п.3, 4 и 5 Закона N 256-ФЗ.

На основании изложенного истец ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области просил суд:

- Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя В., недействительным.

- Обязать В. возвратить Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области к В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании его возвратить, взыскании незаконно полученной единовременной выплаты, удовлетворить.

Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя В., недействительным.

Обязать В. возвратить Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), выплаченных на основании Решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г. Кемерово и Кемеровскому району Кемеровской области об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на счет: УФК по Кемеровской области Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области,

"данные изъяты", назначение платежа: возврат средств МСК (единовременная выплата).

Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей (четыреста восемьдесят рублей).

В апелляционной жалобе ответчик В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения грубо нарушены требования федеральных законов о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

При этом указывает, что никакого преступления в отношении своих детей она не совершала, с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово не согласна, поскольку он не соответствует действительности.

Считает, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ее брата, вместе с которым она проживала со своей семьей. Брат оклеветал ее с целью, чтобы у нее забрали детей, в связи с чем, освободилась бы жилая площадь в доме их матери.

Обращает внимание, что с момента ее осуждения прошло уже более двух лет и за это время обстановка в семье существенно улучшилась. Она добросовестно исполняет свои родительские обязанности, положительно характеризуется органами ОПДН отдела полиции и центром социальной помощи семье и детям, воспитывает и присматривает за детьми, работает. В доме чисто, уютно, дети чистые, накормленные, имеют одежду в достаточном количестве. Социальной опасности семья не представляет.

Также обращает внимание, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и его возврате, семья не только несет дополнительные расходы, связанные с возвратом займа, но и теряет какую - либо надежду на приобретение собственного жилья, поскольку купленный ею дом находится в залоге у Займодавца.

Помимо этого указывает, что суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что при прекращении ее права на дополнительную меру государственной поддержки, такое прекращение права не распространяется на ее семью, то есть этим правом может воспользоваться ее муж, отец ее детей.

С данным выводом апеллянт не согласна указывая на то, что ее супруг, отец ее детей со своей семьей не проживает, общего хозяйства не ведет, воспитанием детей не занимается, поддержку семье не осуществляет и что в настоящее время он отбывает наказание за совершенные преступления.

Считает, что судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Еще одним из доводов в признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным является по мнению суда то, что она приобрела по договору купли - продажи жилой дом и земельный участок в свою собственность без учета интересов ее несовершеннолетних детей.

С данным выводом апеллянт также не согласна, поскольку она поясняла суду, что купленный дом и земельный участок она может зарегистрировать на детей лишь после снятия обременения на дом и земельный участок, что возможно только после удовлетворения истцом заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Указанным обстоятельствам судом также не было дано никакой оценки.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе обращает внимание на то, что она заявляла ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора Рудничного района г. Кемерово, однако, несмотря на это, ей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик В. является матерью Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельствами о рождении детей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в заявлении, что родительских прав в отношении детей не лишалась, преступлений против жизни и здоровья своих детей не совершала, об ответственности за достоверность предоставленных сведений предупреждена (л.д. 8-9).

ГУ УПФ РФ было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 10), на основании которого В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N N (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года В. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 12 000 рублей, указав в заявлении, что родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своих детей не совершала, об ответственности за достоверность предоставленных сведений предупреждена (л.д. 16-17), решением ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявление В. было удовлетворено (л.д. 18).

Согласно Информации о выплате за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ В. была произведена выплата в размере 12000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 12000 рублей, указав в заявлении, что родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своих детей не совершала, об ответственности за достоверность предоставленных сведений предупреждена (л.д. 19-20), решением ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. было отказано (л.д. 21).

Из справки ИЦ ГУВД по Кемеровской области следует, что В. была осуждена мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 22).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ В. была признана виновной по ст. 156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500рублей в доход государства с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 250 рублей.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно представленным квитанциям об оплате штрафа, в добровольном порядке В. были оплачены суммы 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), 250 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), 1450 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В связи с неполной уплатой в доход государства штрафа в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г.Кемерово был направлен в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для принудительного взыскания с В. штрафа (л.д. 58-59).

Согласно ответа МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного документа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. штрафа по приговору суда 2500 рублей возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда денежные средства взысканы с должника в полном объеме и перечислены в доход государства (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, п/п 5120077 от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 62).

В подтверждение изложенных в ответе на запрос сведений приложены копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей -перечисление в бюджет уголовного штрафа с В. (л.д. 67), и копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей -перечисление в бюджет уголовного штрафа с В. (л.д. 66), а также Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц( ч.2 ст.3 указанного закона).

В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Преступления против личности предусмотренные разделом VII Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, причинение вреда здоровью, побои, развратные действия и т д.), в число преступлений против личности входит и преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ - "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним".

Таким образом, судом достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ В. была признана виновной по ст.156 УК РФ в отношении своих несовершеннолетних детей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 86 УК РФ суд правильно исходил из того, что в настоящее время судимость В. не погашена.

Так, в соответствии со ст.86 ч. 1, 3, 6 УК РФ "лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью".

В. была осуждена к наказанию в виде штрафа, указанное наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ при уплате В. 500 рублей по исполнительному листу (л.д. 66), 2000 рублей были оплачены В. в добровольном порядке в 2010 году, что подтверждается копиями квитанций на 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), на 1450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, предусмотренный ст. 86 УК РФ годичный срок для погашения судимости В. начинает течь ДД.ММ.ГГГГ - с момента исполнения наказания в виде штрафа и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость В. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у В. в настоящее время права на дополнительные меры государственной поддержки в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем выданный ей Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя В., подлежит признанию недействительным. Помимо этого, суд обоснованно счел необходимым обязать В. возвратить Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ГУ УПФ РФ по г. Кемерово и Кемеровскому району г. Кемерово о взыскании с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 рублей, выплаченных В. на основании решения об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была выплачена В. за счет средств материнского (семейного) капитала, право на который в настоящее время ею утрачено, с перечислением указанной денежной суммы на счет плательщика согласно представленным в материалы дела реквизитам (л.д. 67).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина