Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Ф.И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, и апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области В.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 22 мая 2012 года

по иску Т.И.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в г.Кемерово" о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивирует тем, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству автомобилю "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" 06 апреля 2011 года были причинены повреждения при следующих обстоятельствах.

06.04.2011 Т.А.Г., жена истца, являясь сотрудником Отдела милиции N УВД по г.Кемерово, припарковала автомобиль на расстоянии около 5-7 метров от здания отдела милиции. Около 15-30 она услышала грохот за окном, и, выбежав на улицу, обнаружила, что на автомобиле лежит груда снега, упавшая с крыши здания отдела милиции и повредившая автомобиль.

В настоящее время необходим восстановительный ремонт автомобиля, расходы на который составляют "данные изъяты" рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере "данные изъяты" руб., так как разница в стоимости составляет убытки истца согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он понесет при восстановительном ремонте транспортного средства. Поскольку при ремонте потребуется приобретение новых деталей по их полной стоимости, то он будет вынужден понести расходы исходя из полной суммы без учёта износа автомобиля.

Определением от 05.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" области надлежащим-Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово.

К участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области определением от 08.12.2011г.; Главное финансовое управление Кемеровской области - определением от 17.01.2012 г.; Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово" - определением от 02.03.2012 г.; Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области - определением от 02.03.2012 г.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области в его пользу возмещение судебных издержек: расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы на оказание юридической помощи - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы- "данные изъяты".

Представитель истца П.С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнении поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика УМВД России по г.Кемерово Ф.И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель соответчика КУГИ Кемеровской области Т.Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители соответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Л.Л.В. и Л.А.А., действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель соответчика ГФУ Кемеровской области И.Н.В., действующая на основании доверенности, представитель ГП КО "Агентство по оформлению прав на земельные участки в г.Кемерово" Ч.Е.А., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в пользу Т.И.Л. ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя- "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп. солидарно.

В требованиях к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в г.Кемерово" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Ф.И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что вред имуществу истца был причинён бездействием Управления МВД России по г.Кемерово и Управления ФМС России по Кемеровской области, выразившегося в непринятии мер по уборке снега с крыши здания. Полагает, что причинение имуществу истца явилось непосредственным следствием действий третьего лица - Т.А.Г.

Т.А.Г. на свой риск оставила автомобиль в запрещённом для неё месте, поставила его в непосредственной близости к зданию отдела милиции N, практически под крышу здания, тем самым, не проявила необходимую в указанных метеоусловиях заботливость и осмотрительность. Таким образом, в действиях Т.А.Г. усматривается наличие грубой неосторожности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем считает, что Т.А.Г. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Считает, что суд необоснованно взыскал ущерб с Управления МВД России по г.Кемерово и УФМС России по Кемеровской области солидарно, указав при этом, что в договоре безвозмездного пользования помещениями N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует специальное указание на то, что часть крыши не передана в безвозмездное пользование ссудополучателя и остается во владении, пользовании и распоряжении ссудополучателя. Полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку ни здание целиком, ни крыша здания в пользование ссудополучателя не передавалась. Вывод суда о том, что крыша является принадлежностью вещи, не соответствует закону, поскольку в пользование передавалось не здание, а лишь конкретные помещения. Выводы суда о передаче по договору безвозмездного пользования крыши здания либо здания целиком доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта, взысканная решением суда, не соответствует действующему законодательству, поскольку возмещение убытков потерпевшей стороне не должно приводить к её обогащению.

Кроме того, при разрешении спора суд, взыскивая ущерб и расходы с Управления МВД России по г.Кемерово и УФМС России по Кемеровской области солидарно, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать возмещение вреда с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с Управления МВД России по г.Кемерово расходы по оплате государственной пошлины нарушил положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы, в том числе территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области В.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответственность за содержание помещений здания лежит на Управлении МВД России по г.Кемерово. Вред, причинённый имуществу истца, возник не по вине УФМС России по Кемеровской области, в связи с чем УФМС России по Кемеровской области должно быть освобождено от его возмещения.

Также указывает, что причинение ущерба автомобилю истца явилось следствием грубой неосторожности Т.А.Г., которая не предприняла мер к сохранности имущества и предотвращению негативных последствий, предвидев их наступление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) размер расходов определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что взыскание стоимости ремонта без учёта износа будет являться неосновательным обогащением истца.

Истцом Т.И.Л. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя УМВД РФ по г. Кемерово Ф.И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФМС России по Кемеровской области К.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Т.И.Л.- П.С.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Т.И.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты"(л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. около 12.00 часов Т.А.Г. припарковала автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", которым управляла по доверенности, выданной собственником Т.И.Л., на территории отдела милиции N УВД по г. Кемерово (в настоящее время - отдел полиции "Рудничный" УМВД России по г. Кемерово), на расстоянии около 5-7 метров от здания, на свободное место парковки. В результате падения снега с крыши здания о/м N УВД по г. Кемерово автомобиль, принадлежащий Т.И.Л., получил повреждения.

Факт наступления вреда, причинённого имуществу Т.И.Л. вследствие схода снега с крыши здания по адресу: "адрес", выразившийся в повреждениях принадлежащего ему автомобиля нашёл подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривается.

Согласно заключения N 2104-13-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет "данные изъяты" с учётом износа "данные изъяты". (л.д. 19-40). Расходы по оценке составили "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на крышу автомобиля, и причинённым истцу материальным ущербом, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинён в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчикам, которые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинённый истцу в результате падения снега ущерб на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть возмещен Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово и Управлением Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, является правильным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчиков- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово и Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной очистке кровли здания, применения мер безопасности, ограждения опасной территории, размещения информации об опасности и возможном сходе снега и влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово и Управление Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованными, постановлены на основе материалов дела и в соответствии с требованиями материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт причинения ответчику вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчики не представили доказательств того, что вред причинён не по их вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не служат основанием для отмены решения суда, поскольку истец, уточняя свои требования о взыскании ущерба с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области не отказывался от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово и Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области. Нарушений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля Т.А.Г. имела место грубая неосторожность не нашёл своего подтверждения,, поскольку материалы гражданского дела не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств, привлечения Т.А.Г. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 ( пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учёл, что по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение причинителем вреда расходов на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему делу восстановительные расходы с учётом износа повреждённых частей автомобиля составляют "данные изъяты" копейки, которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Т.И.Л.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению. Ущерб, взысканный в пользу истца, следует снизить со "данные изъяты" коп. до "данные изъяты".

С учётом требований ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу Т.И.Л. в сумме "данные изъяты"., в остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлине в пользу истца не основаны на положениях ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса, поэтому не служат основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания ущерба, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса, с учётом принципа разумности, снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2012 года -изменить, снизить размер подлежащего взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в пользу Т.И.Л. ущерба в размере "данные изъяты". до "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты"., по оплате услуг представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей- расходы по проведению оценки. Всего взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в пользу Т.И.Л. "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Ф.И.М., апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области В.О.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: