Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9403

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал N в лице директора ФИО6, по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении размера страховых выплат, взыскании суммы недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаты.

Исковые требования мотивировал тем, что он, работая в ОАО " "данные изъяты"", повредил здоровье вследствие профессионального заболевания полученного ДД.ММ.ГГГГ

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. С размерами назначенных выплат не согласен.

Считает, что при назначении ежемесячной страховой выплаты, в результате нарушения ответчиком пункта 2 подпункта 9 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ему не было разъяснено право на исчисление ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с копией карточек лицевых счетов, с октября 1992 г. произошел рост тарифной ставки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (до внесения изменений ФЗ от 07.07.2003 г. N 118-ФЗ) при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Таким образом, на момент обращения к ответчику он имел право на установление ежемесячной страховой выплаты исходя из п. 6 и п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Следовательно, при назначении ему впервые ежемесячных страховых выплат ответчиком необходимо было учитывать заработок за октябрь и ноябрь 1992 г.

Кроме того, ответчик, при расчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, не применил абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в соответствии с которым суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным с 1 января 1991г. до 31 января 1993г., - в три раза.

Просит суд обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил суд обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 79-82).

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что суммы заработка, выплаченные ему в октябре 1992г., не все являются суммами, выплаченными за октябрь 1992 г.

Просит обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ГУ - КРОФСС РФ - ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера страховых выплат, взыскании суммы недоплаты - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 сумму недоплаты по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты"., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с наличием устойчивых изменений в заработке ФИО1, руководствуясь лишь представленным истцом сведениями о заработной плате из Архивных копий карточек лицевых счетов, которые противоречат данным, указанным в справке работодателя - шахты "Бутовская" от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о заработной плате, указанные в Архивных копиях карточек лицевых счетов, являются сомнительными, так как отсутствует расшифровка кодов начислений заработной платы, действовавших в 1992 году по шахте " "данные изъяты"" в связи с чем, невозможно определить правомерность сумм заработной платы взятых истцом для расчета ежемесячных выплат.

Указывает, что ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрено предоставление другого документа, подтверждающего заработную плату, кроме справки о среднем месячном заработке застрахованного.

Считает, что в данном случае вина ГУ КРОФСС РФ отсутствует, т.к. расчет ежемесячной страховой выплаты производился по документам, которые были представлены застрахованным.

Указывает на необоснованность вывода суда об увеличении тарифной ставки, поскольку приказ либо штатное расписание, либо иные документы, подтверждающие данный факт, в судебное заседание истцом не представлены.

Ссылается на то, что пояснения, данные свидетелем ФИО10, невозможно рассматривать как доказательства увеличения тарифной ставки, поскольку данный свидетель работал на шахте "Северная", а несчастный случай с ФИО1 произошел на шахте "Бутовская". Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что свидетель ФИО10 действительно работала расчетчиком на шахте "Северная" в указанный период времени.

По мнению заявителя, устойчивое изменение в заработке истца не доказано.

Определяя размер возмещения вреда, суд, исходя из данных о его заработке, указанных в справке, представленной Государственным архивом документов, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел доводов о необходимости принятия данных сведений.

Кроме того, ссылается на то, что доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в силу п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами

В случае исключения из заработной платы ФИО1 за октябрь и ноябрь 1992 г. - месяцы, исходя из которых истец просит рассчитать ежемесячную страховую выплату, доплату за передвижение от ствола к месту работы и обратно, итоговая сумма совпадет с суммой заработной платы, указанной в предоставленной работодателем справке "данные изъяты" руб.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства начисления на указанную сумму страховых взносов.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на письмо Министерства финансов РФ от 15.08.2005 г. N 03-05-02-03/40, поскольку указанный документ не носит официального характера, определение характера выплат за нормативное передвижение по стволу к месту работы и обратно не входит в компетенцию Министерства финансов РФ.

Также указывает, что суд, производя расчет ежемесячных страховых выплат, неправомерно проиндексировал заработную плату (указанную в Архивных копиях карточках лицевых счетов) на коэффициент "3", предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", поскольку коэффициент 3 применяется только в тех случаях, когда профзаболевание (либо несчастный случай), установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональное заболевание ФИО1 установлено - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент обращения ФИО1 в филиал N действовало указанное постановление, коэффициент "3" не может быть применен.

По мнению заявителя, истцом заявлены требования в необоснованно завышенном размере при 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с неправильным толкованием закона, а, кроме того, неправильном расчете страхового возмещения.

Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, но без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты при отсутствии оснований, предусмотренных п. 9 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, является необоснованным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В представлении указывает, что суд в нарушение ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения не сослался на доказательства, на основании которых пришел к выводу об устойчивом изменении в заработной плате истца.

Сам факт выплаты в октябре и ноябре 1992 года более высокой заработной платы истцу не может свидетельствовать об устойчивости ее изменения.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в указанный период истцу повышалась заработная плата по занимаемой должности в связи с увеличением тарифной ставки.

С учетом размера назначенной судом ежемесячной страховой выплате за 30% утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты" рублей) предполагаемая заработная плата истца в настоящее время должна была составлять "данные изъяты" рублей, что не соответствует обычному размеру заработной платы по специальности истца (подземный электрослесарь и подземный горный мастер).

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что "ходовые" не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст. 164 Трудового кодекса РФ.

Также указывает на несогласие с выводом суда о применении судом к заработной плате истца повышающего коэффициента 3 в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, повреждение здоровья было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законных оснований для увеличения суммы его заработка, из которого была исчислена сумма возмещения вреда, в три раза не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО9, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО5, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 Закона N 125-ФЗ).

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат (ст. 8 Закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профес-сиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного, при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из содержания указанных норм материального закона следует, что при наступлении страхового случая по причине получения профессионального заболевания застрахованный имеет право выбрать для расчета среднемесячного заработка период за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 10 ст. 12 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено следующее: "в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".Согласно ст. 15 ч. 3 п. 3 ФЗ N 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с п. 9 ст. 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Страховщик обязан, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. 9 ФЗ N 125-ФЗ, разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подземного электрослесаря, подземным горным мастером с полным рабочим днем под землей, подземным горнорабочим по ремонту горных выработок с полным рабочим днем под землей, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 12-13).

Как указано в акте о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, утвержденного главным врачом ГУ " "данные изъяты"" в г. Кемерово и Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, заболевания ( "данные изъяты".) являются профессиональными и возникли в результате неэффективности систем вентиляции пылеподавления, отсутствия и периодического использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, отсутствия специальных режимов труда, ограничивающих время воздействия вредного производственного фактора (л.д. 15-16).

На основании акта освидетельствования МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено с ДД.ММ.ГГГГ 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В последующем, заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с выпиской из акта N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ утрата проф. трудоспособности установлена ФИО1 в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 42).

Также, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ГУ-КРОФСС РФ N с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на ОАО " "данные изъяты"", предоставив справку о заработной плате за период с февраля 1992 г. по январь 1993 г. (л.д. 48, 49).

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховые выплаты впервые были назначены истцу филиалом КРОФСС РФ N, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание с февраля 1992 г. по январь 1993 г.

Согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО1 средний заработок в размере "данные изъяты". взят за период с февраля 1992 г. по январь 1993 г., с учетом повышающих коэффициентов размер ежемесячной страховой выплаты составил "данные изъяты" руб. - 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом филиала КРОФСС N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная страховая выплата, исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности, в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 47).

Приказом филиала N КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячная страховая сумма увеличена до "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании приказа филиала N КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ N-В ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, в сумме "данные изъяты" (л.д. 43).

Приказом филиала N ГУ - КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты с в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 41).

Приказом филиала N ГУ - КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. бессрочно (л.д. 40).

В настоящее время ФИО1 назначены с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается приказом (л.д. 30).

В обоснование иска о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним, истец ссылается на то, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчик не разъяснил его право на выбор заработка, из которого может быть исчислена названная выплата; неверно определил перечень документов, необходимых для правильного исчисления страховых выплат, просил исчислить ежемесячную страховую выплату из среднемесячного заработка за 12 мес. перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание - ДД.ММ.ГГГГ (с февраля 1992г. по январь 1993г.) согласно п. 6 ст. 12 Федерального Закона N125-ФЗ.

Разрешая заявленные требования истца об установлении размера страховых выплат, взыскании суммы недоплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что истец не реализовал свое право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, в материалах дела застрахованного отсутствует заявление истца, в котором он выбрал период для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены положения п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику такие права разъяснялись, предлагались варианты расчета страховой выплаты, были назначены истцу с учетом его волеизъявления.

Как усматривается из лицевых счетов истца за 1992-1993 г.г., а также подтверждается справкой ГКУ КО "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка увеличилась с октября 1992 г. "данные изъяты" руб.); декабрь 1992 г. и январь 1993 г. являются не полностью отработанными месяцами (л.д. 10, 78).

Таким образом, истец вправе исчислить размер страхового возмещения, исходя из периода с октября 1992 г. по ноябрь 1992 г., так как именно с октября 1992 г. было устойчивое повышение заработной платы истцу в связи с изменением тарифной ставки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в заработке истца в расчетном периоде произошли устойчивые изменения, улучшающие его материальное положение, возможно применить положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и произвести перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, взяв для исчисления страховой выплаты заработок, который имел место после повышения тарифной ставки, исключив из расчетного периода не полностью отработанные месяца.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав своего заработка "ходовые" ("дорожные") - доплату работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005 г. N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998 г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что "ходовые" ("дорожные") не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст. 164 Трудового кодекса РФ. Поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер среднего заработка, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, определяется за период, предшествующий прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевании ( ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и составляет с октября 1992г. по ноябрь 1992г. включительно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), средний истца за указанный период составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.:2 мес.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент назначения истцу страхового обеспечения (май 2002 г.), в связи с несчастным случаем на производстве, отношения по возмещению вреда, причинного здоровью, были урегулированы, в том числе, ФЗ N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции 24.07.1998 N 125-ФЗ), статьей 2 которого предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

В связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза".

Поскольку данной нормой были урегулированы вопросы увеличения суммы заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, в связи с повышением стоимости жизни, то указанные коэффициенты 6 и 3 подлежали применению именно к заработкам, полученным до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд также сделал правильный вывод о том, что ответчиком при исчислении ежемесячной страховой выплаты в пользу истца, к суммам заработка, полученным в 1992 г., в нарушение требований закона не был применен повышающий коэффициент - 3, следовательно, ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о невозможности перерасчета страховой выплаты со ссылкой на положения п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, поскольку из буквального толкования положений указанной правовой нормы только назначенная в соответствии с требованиями закона страховая выплата не подлежит в дальнейшем перерасчету, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ежемесячные страховые выплаты истцу производились в меньшем размере, чем было гарантировано действующим законодательством, суммы выплат не были своевременно выплачены именно по вине ответчика, не разъяснившего истцу право выбора расчетного периода, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо ограничения.

Указанные выводы, суд сделал на основе представленных истцом доказательств, которые содом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления на необоснованность вывода суда об увеличении тарифной ставки, отсутствием доказательств об устойчивых изменениях в заработке истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Показания свидетеля ФИО10 не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГУ КРОФСС РФ судебная коллегия находит голословными, не соответствующими нормам материального права, а также установленным обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Также не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда, доводы жалобы, представления о несогласии с выводом суда о применении к заработной плате истца повышающего коэффициента "3", поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Другие доводы жалобы и представления, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова