Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" П.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области о возврате искового заявления

от 30 августа 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Ш.В.Г., Ш.Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш.В.Г., Ш.Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об обязании вернуть арендованный пресс для прессования бумажных отходов.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал" оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 28 августа 2012 года.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" не были устранены все, указанные в определении от 17.08.2012, недостатки, определением от 30 августа 2012 года Беловский городской суд Кемеровской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" П.С. просит определение о возврате искового заявления от 30 августа 2012 отменить, поскольку считает, что все недостатки, послужившие причинами оставления искового заявления, были надлежащим образом устранены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на абзацы 2 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, и не приложены копии документов, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества и дающие ему право на обращение в суд с виндикационным иском.

28 августа 2012 года истцом в суд представлено платежное поручение от 27.08.2012 N на сумму недоплаты государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Посчитав, что истцом не устранены все недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения: не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу и дающие ему право на обращение в суд с виндикационным иском, суд определением от 30 августа 2012 года возвратил исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

К объектам гражданских прав статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего относит вещи, включая деньги и ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Основаниями для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является заключение договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведенные положения, а также тот факт, что в силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, истец к исковому заявлению в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества приложил договор купли-продажи спорного имущества.

Однако данное обстоятельство судом при возврате искового заявления учтено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. То есть в приведенной норме законодатель установил обязанность заявителя во всех случаях прилагать к заявлению те документы, которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указание судьи на несоблюдение заявителем требований абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к заявлению приложены копии договора купли-продажи пресса для прессования бумажных отходов от 16.07.2009, заключённого между Т.О.Б, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (покупатель), а также договор аренды оборудования (пресса для прессования бумаги) от 28.09.2009, заключённый между истцом и Ш.В.Г. и Ш.Е.Н., которые, по мнению заявителя, подтверждают его право на спорное имущество. Могут ли данные документы служить доказательствами заявленных требований, надлежит установить при подготовке дела к судебному разбирательству и в случае их недостаточности, предложить заявителю в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата искового заявления и считает необходимым направить заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отменить, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" П.С. - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и приложенные к нему документы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: