Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку М.И.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области М.И.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 01 июня 2012 года

по иску К.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15 июля 1991 года он проходил службу в органах внутренних дел.

14 января 2008 года он достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел, установленный статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г., в связи с чем 01 декабря 2010 года Министерством внутренних дел в лице начальника УВД по г.Новокузнецку и ним был заключён контракт о службе в органах внутренних дел сроком на три года, с назначением его на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Новокузнецку.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по статье 58 части 1 пункту "б" (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) с 12 декабря 2011 года. Основанием для увольнения явилось уведомление об увольнении по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел российской Федерации от 18 марта 2011 года.

С данным приказом он был ознакомлен 16 января 2012 года

Считает вынесение данного приказа и его увольнение на основании него незаконным, поскольку приказ был вынесен в период его нахождения на больничном, а уведомление об увольнении, явившееся основанием для его увольнения, он не получал, ознакомлен с ним не был.

Кроме того, согласно пункту 4 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. его досрочное расторжение возможно только по основаниям, указанным в пунктах "д" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктам "д", "л", "м", "и" статьи 19 Закона РФ "О милиции". Досрочное расторжение контракта от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, перечисленными правовыми нормами не предусмотрено.

С учётом изложенного просил признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Новокузнецку; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года по день принятия решения; взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и понесённые в ходе рассмотрения дела транспортные расходы.

В судебном заседании истец К.А. и представитель истца Т.Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г.Новокузнецку М.И. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области Ч.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июня 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.

Приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения К.А. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Новокузнецку признан незаконным; К.А. восстановлен на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Новокузнецку с 12 декабря 2011 года; с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу К.А. взыскано денежное довольствие за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"., также взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, а также представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку М.И. действующая на основании доверенностей, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением закона, подлежащего применению.

Указывает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным лицом, о чём К.А. было известно, поскольку после его заключения им неоднократно подавались рапорты о продлении срока службы, продлять который уполномочен начальник ГУВД по Кемеровской области; именно им должно было быть принято решение о продлении либо не продлении срока службы К.А. сверх установленного возраста.

Также указывает, что вывод суда о том, что если увольнение по достижении предельного возраста сотрудника по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении не состоялось, работодателю необходимо повторно инициировать процедуру увольнения, вновь предупреждая об этом работника не менее чем за два месяца до увольнения, является ошибочным. Полагает, что поскольку на момент увольнения данное обстоятельство (достижение предельного возраста) уже наступило, и какой бы период времени не прошёл с момента уведомления истца, его возраст уже бы не перестал быть предельным.

Считает, что нахождение истца на больничном в момент увольнения сотрудника по достижении предельного возраста не является препятствием к увольнению либо обстоятельством, имеющим значение, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения. Полагает, что согласно части 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел, решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудникам органов внутренних дел по основаниям, установленным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (без каких-либо исключений относительно оснований увольнения).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, истец К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 2 ст. 54 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращения службы на дату издания оспариваемого приказа регулировался Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 настоящего Положения.

Согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45- летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьёй для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, К.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1991 г.

В связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе, ДД.ММ.ГГГГ с К.А. был заключён Контракт о службе в органах внутренних дел на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

19.03.2011г. К.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "б" части 1 ст.58 Положения (по достижении предельного возраста), направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (л. д. 45).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.А. был уволен с занимаемой должности- инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новокузнецку с 12.12.2011 года по п. "б" части 1 ст.58 Положения (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). С данным приказом истец был ознакомлен 16.01.2012 года (л.д.5).

Признавая приказ об увольнении К.А. незаконным, и удовлетворяя его требования о восстановлении на службе, суд обосновал своё решение тем, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку К.А. был уволен до истечения срока, установленного контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, уволен в период временной нетрудоспособности, а также по истечении 8 месяцев с момента уведомления об увольнении от 18.03.2011 года, чем были нарушены установленные в законе и контракте требования.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определён в ст. 60 Положения, в соответствии с которым сотрудники о предстоящем увольнении ставятся в известность не позднее чем за два месяца до увольнения.

Учитывая, что об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста К.А. был уведомлён 18.03.2011 г., уволен по данному основанию 12.12.2011г., то следует сделать вывод, что работодателем был соблюдён срок уведомления, установленный пунктом 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который должен составлять не менее 2 месяцев.

То обстоятельство, что после вручения уведомления истец продолжал работать, проработал более 8 месяцев, при этом каких-либо препятствий для увольнения по истечении 2 месяцев после 18.03.2011г. не было, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен минимальный срок, за который сотруднику должно быть вручено уведомление об увольнении, при этом законодателем максимальный срок для вручения уведомления не установлен.

Таким образом, увольнение сотрудника по истечении более двух месяцев со дня вручения уведомления об увольнении не является нарушением порядка увольнения.

Кроме того, суд пришёл к необоснованным выводам о том, что истец не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, Положение о службе в органах внутренних дел не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения. Статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет на применение к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания, однако увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста не является дисциплинарным взысканием.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 58 Положения не может быть признано увольнением по инициативе работодателя, так как оно является следствием наступления юридического события - наступление определённого возраста. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Таким образом, наличие у К.А. на момент увольнения временной нетрудоспособности, не могло являться основанием для невозможности издания приказа о его увольнении.

Удовлетворяя исковые требования К.А., суд также исходил из того, что контракт был заключён с истцом на три года, срок контракта не истёк, доказательств, подтверждающих незаконность заключённого с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочного контракта о службе в органах внутренних дел, либо расторжении указанного контракта, не представлено, равно как и не было заявлено требований о признании контракта недействительным.

Однако суд не учёл, что согласно ч.6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение её эффективности.

Такое правовое регулирование, предусмотренное частью 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учётом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учётом этих условий.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путём утверждения персональных списков.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включён не был.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что увольнение К.А. по инициативе руководителя без его согласия до истечения срока контракта, в период временной нетрудоспособности, по истечении двух месяцев с момента уведомления об увольнении недопустимо, поскольку такой вывод противоречит требованиям приведённых нормативных правовых актов.

При этом Судебная коллегия учитывает, что порядок увольнения, предусмотренный статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учётом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем решение подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июня 2012 года -отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Ма И.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: