Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С.С. на решение Междуреченского городского суда

от 13 июня 2012 года

по иску П.А.В. к Ф.С.С. о взыскании суммы займа по расписке

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к Ф.С.С. о взыскании суммы займа.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03 ноября 2009 года он предоставил Ф.С.С. "данные изъяты" рублей в качестве займа.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 01 августа 2010 года он направил Ф.С.С. письменное требование о возврате указанной сумму в течение тридцати дней. Однако ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с Ф.С.С. в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей за период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года и далее по день вынесения решения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумму "данные изъяты" коп.

Истец П.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда от 13 июня 2012 года постановлено:

Требования П.А.В. к Ф.С.С. удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.С. в пользу П.А.В. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ф.С.С. в пользу П.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 13.06.2012г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ф.С.С. в пользу П.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Ф.С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Ф.С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не получал от П.А.В. никаких денежных средств, расписка им была составлена под влиянием обмана со стороны П.А.В., который попросил написать расписку как гарантию оплаты работ по проектированию строительства жилого дома, где истец выступал посредником между проектировщиком и им. П.А.В. утверждал, что расписка нигде фигурировать не будет, а является лишь гарантом оплаты работ. Доказательством того, что денежные средства по расписке не передавались является текст самой расписки, в которой не указан срок возврата займа и не предусмотрена уплата процентов. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем просит решение суда отменить.

Также указывает, что в судебное заседание он явиться не смог, так как отсутствовал в г. Междуреченске.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2009 года между Ф.С.С. и П.А.В. был заключён договор займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Ф.С.С. от П.А.В. получены в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 30).

01 августа 2010 года П.А.В. в адрес Ф.С.С. было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01 сентября 2010 года путем её перечисления на указанный расчетный счет в Сбербанке России.

Данное требование было получено Ф.С.С. 02 августа 2010 года (л.д. 9).

Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключённый между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были, обязательство по возврату суммы займа Ф.С.С. не исполнил, поэтому он обязан возвратить П.А.В. полученную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты.

Судебная коллегия полагает основанным на материалах дела и части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, взысканный решением суда, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по расписке не передавались, о чём свидетельствует отсутствие в расписке срока возврата денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке возврата займа и процентов на сумму займа не являются существенными условиями договора займа, и их отсутствие в тексте договора (расписки) не влекут незаключенность договора займа и не свидетельствуют о его безденежности.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чём указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Ф.С.С., не оспаривая факт написания расписки и указывая в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме им получены не были.

Также в материалах дела отсутствуют, а ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка им была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключенного между сторонами по делу договора, правильно определены обязанности ответчика по возврату полученной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы Ф.С.С. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой (л.д.56), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф.С.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: