Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 12 марта 2012 года

по иску Р.С. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконным и обязании определить группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности

УСТАНОВИЛА:

Р.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным отказа в определении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности и обязании ответчика провести его освидетельствование и определить ему группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 ноября 1997 года в период осуществления им трудовой деятельности в должности горного мастера очистки забоя в ОАО " "данные изъяты"" в результате несчастного случая на производстве был травмирован при следующих обстоятельствах: при очистке рештака с висячего борта отслоился кусок породы, который придавил его к рештаку, в результате чего он получил ушиб правого бедра и обеих голеней. Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

После получения травмы на производстве он неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли и судороги в области правого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в отделении ортопедии с диагнозом осумкованная гематома правого бедра, которая ДД.ММ.ГГГГ года была иссечена.

Поскольку по состоянию здоровья он физически не мог осуществлять трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться с предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ г.Прокопьевска ему определена 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Аналогичные решения принимались до августа 2003 года. В августе 2003 года при освидетельствовании по обжалованию в ФГУ "ГБ МСЭ" процент утраты профессиональной трудоспособности не определён.

Впоследствии он неоднократно проходил переосвидетельствования, по результатам которых утрата профессиональной трудоспособности и инвалидность ему не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован очно в ГБ МСЭ филиал N 12 г.Прокопьевска. Экспертная комиссии пришла к выводу, что последствия производственной травмы 1997 года в виде послеоперационного рубца правого бедра без нарушения функции ходьбы и опоры не ограничивают его жизнедеятельность ни по одному из критериев. Он может выполнять труд в основной профессии подземного горного мастера в полном объёме, оснований для определения группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности нет.

Он полагает отказ в определении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы", оформленный письмом ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и просил обязать Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы" освидетельствовать его и определить ему группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил признать незаконным отказ Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в определении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности, определить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, признать его инвалидом, определив ему третью группу инвалидности.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2012 года исковые требования Р.С. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконными решения и другим требованиям оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что заключение экспертизы, положенное в основу вынесенного решения, изготовлено с существенными нарушениями норм материального права и, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы.

В нарушение Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г.Москва в изготовленной ими судебной заочной медико-социальной экспертизе не указан использованный ими при проведении исследований ни научный, ни практический метод; их выводы не полны, не имеют научного обоснования, носят предположительный характер, что также является основанием для непринятия судом данного экспертного заключения в качестве доказательства. Эксперты, ссылаясь на то обстоятельство, что все стойкие повреждения здоровья, выявленные у него специалистами, имеющими высокий уровень квалификации, научные степени и длительный стаж работы в своей области (согласно представленным истцом суда первой инстанции медицинским документам) и отнесенные ими к последствиям производственной травмы, не находятся в причинно-следственной связи с производственной травмой. При этом, не указывают, на каком основании ими сделаны такого рода выводы, и что их доказывает.

Считает, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, таким образом, полагает, что ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г.Москва было не вправе определять наличие (отсутствие) причинно-следственной связи имеющихся у него повреждений здоровья с профессией,

Также полагает, что назначение судом проведения судебно-медицинской экспертизы в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г.Москва не обеспечивает принципа независимости судебной экспертизы, что является основанием для непринятия судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. Данные обстоятельства послужили причиной заявления ходатайства перед судом о назначении повторной экспертизы. Считает, что отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы существенным образом нарушает нормы процессуального права.

В нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отверг представленные им доказательства, не отразив в судебном решении причин их непринятия. Кроме того, указывает, что в нарушение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное ему судебное решение не подписано судьей, что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Р.С. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика- А.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 26 ноября 1997 года в период осуществления трудовой деятельности в должности горного мастера очистки забоя в ОАО " "данные изъяты"" в результате несчастного случая на производстве Р.С. был травмирован, в результате травмы получил ушиб правого бедра и обеих голеней. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. было определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Р.С. группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности определён не был.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. был освидетельствован в ГБ МСЭ филиал N 12 г. Прокопьевска. Экспертная комиссия пришла к выводу, что последствия производственной травмы 1997 года в виде послеоперационного рубца правового бедра без нарушения функции ходьбы и опоры не ограничивают жизнедеятельность Р.С. ни по одному из критериев. Он может выполнять труд в основной профессии подземного горного мастера в полном объёме. Оснований для определения группы инвалидности и процента утраты профессиональной нетрудоспособности нет ( л.д.10).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований суд правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также требований действующего законодательства.

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно вышеуказанным Правилам право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности-100 % (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 % (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 % (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 % ( пункт 17).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что проведенные обследования состояния здоровья истца и принятые по результатам таких обследований решения исходили именно из указанных критериев.

Судом для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г. Москва.

Из заключения экспертов следует, что у Р.С. выявлены заболевания: отдалённые последствия производственной травмы от 1997г. (ушиб правого бедра и голеней), оперативного иссечения осумкованной гематомы от 1999г., в виде окрепшего послеоперационного рубца верхней трети правого бедра без нарушения функций организма. Сопутствующая патология: Остеохондроз пояснично-крестцового отделов позвоночника с протрузией диска на уровне L5-S1 (по данным МРТ от 2008г.), радикулопатия с незначительным болевым синдромом. Деформирующий артроз тазобедренных суставов с явлениями первой клинико-рентгенологической стадии. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции. Хронический бронхит вне обострения, ДНО.

Последствия производственной травмы в виде окрепшего рубца верхней трети правого бедра не сопровождаются нарушением функций организма, не ограничивают основные категории жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности. Поэтому и согласно требованиям "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года N 1013н и "Правил признания лица инвалидом", утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 не дают оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования в ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ

Сопутствующие заболевания, выявленные после факта производственной травмы не находятся в причинно-следственной связи с производственной травмой, являются клиническими проявлениями дегенеративно-дистрофических изменений опорно-двигательного аппарата в виде остеохондроза пояснично-крестцового отделов позвоночника с протрузией диска на уровне L5-S1 (по данным МРТ от 2008г.), радикулопатией с незначительным болевым синдромом; деформирующего артроза тазобедренных суставов с явлениями первой клинико-рентгенологической стадии, сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамической функции организма, незначительным нарушением сенсорных функций (незначительный болевой синдром), которые не ограничивают способность самостоятельного передвижения и способность трудовой деятельности гражданина, также не являются основанием для установления группы инвалидности ("Классификации и

критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года N 101 Зн и "Правила признания лица инвалидом", утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95).

Учитывая отсутствие нарушений функции организма и препятствий выполнения "профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве с учётом профессиональных знаний и умений без уменьшения объёма выполняемой работы, без изменения условий труда, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не имелось с 1997 года и не имеется в настоящее время ("Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 N 392; "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N789 (л.д. 52-66).

Согласно положениям ст. ст. 56,59, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной медико-социальной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Данная экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой входили специалисты, имеющие длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.52). Заключение экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования, анализ медицинских документов, обоснование сделанных выводов и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались "Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н, Порядком и условиями признания лица инвалидом, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, о чём указано в самом заключении.

В соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 г. N 906н определено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Бюро выполняет следующие функции: в случае проведения освидетельствования устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, а также разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

При системном толковании указанных выше норм права следует, что установление причинно-следственной связи несчастного случая на производстве с последующими заболеваниями и осложнениями, является полномочием учреждений, проводящих медико-социальные экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Р.С. о том, что экспертиза по делу была проведена ненадлежащим учреждением, которое не вправе устанавливать утрату профессиональной трудоспособности являются необоснованными и опровергаются приведёнными нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренные п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов. В судебном заседании он не возражал рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств(л.д.111-112).

Представленные истцом медицинские документы, в обоснование своих доводов о наличии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были выданы отдельными врачами-специалистами, в то время как право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Свои выводы специалисты медико-социальной экспертизы сделали на основании имеющихся медицинских документов истца.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и заключение экспертизы, в соответствии с их относимостью и допустимостью.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

ФИО9 ссылается на то обстоятельство, что решение не подписано судьёй, рассмотревшим дело, что не соответствует действительности, так как решение суда подписано судьёй- председательствующим по делу.

То обстоятельство, что истцу была выдана копия решения суда без подписи судьи, само по себе не служит основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для отмены решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: