Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9758

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2012 года по иску Волкова А.А. к Колесниковой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой О. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., из которых основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., пеня в размере "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и Колесниковой О. А. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которого заемщику был предоставлен денежный займ в размере "данные изъяты". по "адрес" процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет. Его требования о добровольной уплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Волкова А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лейпи Р.А. исковые требования поддержал.

Колесниковой О. А. в судебное заседание не явилась, её представитель Моисеенко Н.Е. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Волкова А.А. к Колесниковой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой О. А.в пользу Волкова А.А. сумму займа в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Колесниковой О. А. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением указанной суммы на счет ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе Колесниковой О. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она состояла в трудовых отношениях с Волкова А.А. В период работы перед увольнением образовалась недостача, которую Волкова А.А. совместно с начальником службы безопасности Гусельниковым В.Н. понудили её под угрозой вернуть, заключив договор займа.

Суд, удовлетворив её ходатайство об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов, в том числе кассовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело, не исследовав ее.

Денежные средства от истца, составляющие предмет договора займа, она не получала. Документы, которые были предоставлены представителем истца, также не свидетельствуют о том, что из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана эта сумма.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что экспертом не было установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ею. Фамилия, содержащаяся в расписке, не может считаться её подписью.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу представителем Волкова А.А. Лейпи Р.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.4) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волкова А.А. и Колесниковой О. А. был заключен договор займа, согласно которому Волкова А.А. передал Колесниковой О. А. денежные средства в сумме "данные изъяты", а ответчица приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере 12% годовых от суммы займа ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся заимодавцу.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что Волкова А.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Колесниковой О. А. и передачу ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты", и счел несостоятельными доводы ответчика о том, что деньги от Волкова А.А. она не получала, договор займа был подписан ею под влиянием угроз со стороны истца. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 812 п. 1,2 ГК РФ Колесниковой О. А. вправе была оспаривать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности путем свидетельских показаний в случае, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из дела, материалами проверки КУСП N, проведенной отделом полиции "Ленинский" "адрес", подписание договора займа ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца не подтверждено.

Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа в силу требований ст.812 п.2 ГК РФ обязана была предоставить письменные доказательства как допустимые по такого рода спорам.

В материале проверки КУСП N имеется заявление Колесниковой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова А.А., в котором она обязалась возместить ущерб в размере "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, данное заявление не подтверждает безденежность договора займа, поскольку касается обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а не договора займа денежных средств.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Колесниковой О. А., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом внизу справа выполнена Колесниковой О. А., ответить на вопрос Колесниковой О. А. или кем-то другим выполнена подпись от имени Колесниковой О. А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на обороте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Рукописная запись " Колесниковой О. А.", расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на обороте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Колесниковой О. А. (л.д. 75 - 84).

Довод Колесниковой О. А. в апелляционной жалобе о том, что из указанного заключения эксперта следует, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена не ею, а, значит, и заключение договора займа, который является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, не подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку невозможность эксперта ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени заемщика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ объясняется малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения исследуемой подписи.

При таких данных судебная коллегия считает, что истец представил письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и подтверждающие безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Казачков В.В.