Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4789

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начиная с того момента, как ему стало известно о кончине отца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданное на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать право собственности за ним, ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес": "адрес".

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 проживающий по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г,Калтан, "адрес".

На данное имущество их отец при жизни не оставил завещания.

Он является наследником первой очереди по закону и желает вступить в свои права наследника, однако своевременно он не смог этого сделать, поскольку супруга его отца ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не поставила его в известность о смерти его отца. Еще при его жизни она всячески препятствовала их общению. ФИО4 являлась супругой их отца, но не приходится ему матерью.

Он узнал о смерти отца в ноябре 2011 года случайно по сети Интернет от родственницы ФИО14, которая приходится ему двоюродной сестрой проживает на Украине в "адрес". Приехать он смог только в настоящее время, так как билеты из Курска до Новокузнецка отсутствовали в тот момент.

Кроме того, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в права наследника, не поставила в известность нотариуса "адрес" ФИО11 о том, что у его отца ФИО3 имеются еще наследник по закону первой очереди. Считает, что ФИО4 утаила эти сведения намеренно. Теперь же, после смерти ФИО4 в право наследования, вступает ее племянница ФИО2, которая должна была известить нотариуса г.Калтан, о том, что имеются другие наследники на данное открывшееся наследство, но не сделала этого. Подразумевает, что данный факт был намеренно утаен.

Считает, что изложенные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца ему стало известно лишь через три года, и поэтому он не смог обратиться к нотариусу для оформления своих прав на наследство.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО12 в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Заявили о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Представитель ФИО1 ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика ФИО2 и ее представителя о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начиная с того момента, как ему стало известно о его кончине, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданного на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о признании права собственности за ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2. указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

Согласно сообщения нотариуса Калтанского нотариального округа ФИО11, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась его супруга ФИО4, другие наследники по закону не заявляли о своих правах на наследство, сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады (л.д. 15).

Таким образом, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследниками первой очереди являлись сын ФИО1 и супруга ФИО4, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась только супруга умершего ФИО4, сын ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением не обратился, в связи с отсутствием у него сведений о смерти отца, поэтому ФИО4 получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире и на вклады.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти своего отца.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявила о применении исковой давности, на основании чего просила в иске отказать, так как ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного в законе, поскольку наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ,

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начиная с того момента, как ему стало известно о его смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданного на имя ФИО4, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о признании права собственности за ФИО5 на 1/4 долю данной квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, поскольку наследство после смерти ФИО3 открылось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть связаны с его личностью (тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью, и т.п.), и не указал других причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, если бы они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Неведение ФИО1 о смерти своего отца ФИО3 в течение длительного времени, более трех лет, суд первой инстанции обосновано не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормой процессуального закона это не запрещено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: