Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10344

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Двоеглазова Н.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2012 года

по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Двоеглазову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Двоеглазова Н.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясову А.В. о признании ничтожной сделки - договора о залоге транспортного средства

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратился в суд с иском к Двоеглазову Н.В., просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения возврата кредита:

- автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска 2003, идентификационный N, двигатель N, 2112, кузов N, цвет золотисто-серый, находящийся у Двоеглазова Н.В. по месту его жительства - "адрес", также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы -госпошлину в сумме "данные изъяты" (л.д. 3-6).

Уточнив в процессе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, представитель истца просил суд при обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 309189/01-ФЗ от дата в счет обеспечения возврата кредита, просил установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в размере "данные изъяты" (л.д. 73).

Требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясов А.В., Белясову А. В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Белясовым А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк, вправе согласно п. 15 договора залога N от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от дата Белясов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений выплат.

Руководствуясь вышеизложенным, дата Банк подал иск к Белясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет "данные изъяты"

Кроме того, Белясов А.В. в нарушение условий договора залога N от дата, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска 2003 г., идентификационный N, двигатель N, 2112, кузов N, цвет золотисто-серый, Двоеглазова Н.В., проживающему по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясовым А.В., договором залога N от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Белясова А. В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога N от дата, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Белясов А. В. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска 2003 г., "данные изъяты", двигатель N золотисто-серый может быть поврежден или существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела уточнялись заявленные требования - по мнению истца, при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, также следует установить его начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги при реализации имущества, - в сумме "данные изъяты" согласно представленной в суд справки ООО "Центр оценки и экспертизы" NС-05-2012 о среднерыночной стоимости предмета залога (л.д.73 - 79).

Двоеглазов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясову А.В. просил признать ничтожной сделку - договор о залоге транспортного средства N 309189/01-ФЗ от 10.01.2007г., заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясовым А.В. (л.д.114-116).

Указанные исковые требования в процессе судебного следствия были соединены судом в одно производство, в рамках гражданского дела N, для совместного рассмотрения (л.д.121).

Письменно заявив о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, представитель истца-ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, на своих заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска Двоеглазова Н.В. просил отказать (л.д.168).

Против предъявленного Двоеглазовым Н.В. встречного иска представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" возражал, доводы в подтверждение своих возражений изложил в письменном отзыве на л.д.137, ссылался на то, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Обязанность государственной регистрации договора залога отсутствует. Т.е. договор залога не может быть признан недействительным по указанному Двоеглазовым Н.В. основанию.

Двоеглазов Н.В. против исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" возражал, на своих встречных исковых требованиях настаивал (л.д.166).

Представитель ответчика-истца Чулашов В.Р., действующий по доверенности от дата (л.д.53), поддержал позицию своего доверителя.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N от дата в счет обеспечения возврата кредита:

- автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска 2003, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет золотисто-серый, находящийся у Двоеглазова Н.В. по месту его жительства - "адрес" установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Двоеглазова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Двоеглазова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" и Белясов А.В. о признании ничтожной сделки - договора о залоге транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе Двоеглазов Н.В. указывает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права. Он является добросовестным покупателем, купил машину не у Белясова А.В., а у третьего лица, о залоге ему ничего не было известно. Учитывая то, что при заключении договора залога между Белясовым и банком, ответчиками были нарушены требования ст. 40 Закона РФ "О залоге", договор залога не был зарегистрирован надлежащим образом, в ОГИБДД не была предоставлена информация о залоге, что дало возможность гр. Белясову получить дубликат ПТС на автомобиль находящийся в залоге и продать его.

Считает, что попустительство банка в несоблюдении норм закона о залоге, дало возможность Белясову продать машину, что привело к нарушению его права.

Отмечает, что решение несправедливо по сути и защищает права лиц игнорирующих закон.

Просит решение Юргинского городского суда от 07.08.2012 года, принятое по гражданскому делу N2-922\2012 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, отказав ООО " РУСФИНАС БАНКУ" в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу принесен отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Гвоздева Е.В. (л.д.203-205).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Двоеглазова Н.В., отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Гвоздева Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясов А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Белясову А.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (копия на л.д. 18-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения заемщиком Белясовым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору от дата подтвержден копией вступившего в силу заочного решения Юргинского городского суда от 15.12.2008 года по делу N (л.д. 15-17), согласно которого с Белясова А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.01.2007 года в размере 233 "данные изъяты". и судебные расходы, требования Банка были удовлетворены полностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в целях обеспечения выданного кредита дата между Белясовым А. В. и Банком ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. (копия на л.д. 20-22).В соответствии с данным договором залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк, вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Приобретя спорный автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска 2003, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет золотисто-серый, Белясов А.В. зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии "адрес" (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания договора залога N от дата следует, что залоговая стоимость предмета залога - автомобиля установлена по соглашению сторон в "данные изъяты"л.д. 20).

Согласно копии постановления Юргинского МОСП от 06.09.2011 года об окончании исполнительного производства, из взысканной по вышеуказанному решению суда от 15.12.2008 года по делу N денежной суммы в размере "данные изъяты" удержана лишь сумма "данные изъяты" (л.д.85).

То есть, как правильно указал суд в решении от 07 августа 2012 года, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения Белясовым А.В. обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита.

Доводы о том, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" следовало отказать по причине того, что он (Двоеглазов Н.В.) является добросовестным приобретателем не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 10 спорного договора залога от 10.01.2007 года предусматривается, что Залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции установлено, что залогодатель Белясов А.В. нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.

Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя - в ходе судебного следствия в суде первой инстанции добыто не было.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что факт принадлежности спорного автомобиля Двоеглазову Н.В. на день рассмотрения дела не оспаривался, что подтверждается имеющейся в деле копией дубликата паспорта транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 102) и карточкой учета ТС ОГИБДД г.Юрги (л.д. 71).

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Основания, по которым судом апелляционной инстанции могли бы быть удовлетворены требования Двоеглазова Н.В., оставленные без удовлетворения судом первой инстанции отсутствуют.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью.

В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ, государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена. Приказ МВД РФ от 26.11.1996 года N 624 "О порядке регистрации транспортных средств..."(документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59), Постановление Правительства РФ от 30.12.1993 года N 1354 "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства РФ в связи с принятием Закона РФ "О залоге"" (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 года N 997), Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", на которые ссылается ответчик-истец и его представитель, такую необходимость не устанавливают, а регламентируют (действующие нормативные акты) лишь процедуру регистрации самих транспортных средств.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к иной оценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании материального закона.

В апелляционной жалобе Двоеглазова Н.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Двоеглазова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.