Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10986

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Давыденко В.А. (доверенность N от дата сроком действия дата-л.д.155)

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года,

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года,

по заявлению Сорокина Д.В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинниковского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата решение суда о дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сорокина Д.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав; потребителя удовлетворены частично, пункт заявления от дата о предоставлении Сорокину Д.В. ЗАО "Райффайзенбанк" кредита в размере "данные изъяты" о ежемесячных выплатах комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты", признан недействительным за период с дата.

Заявитель Сорокин Д.В. просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" на оплату услуг по оказанию правовой помощи (составление документов, услуги представителя) и по оплате по договору автотранспортных услуг в размере "данные изъяты"

Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сорокина Д.В. судебные расходы за оказание юридической помощи: в размере "данные изъяты"

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года постановлено:

Исправить описку, указать в мотивировочной и резолютивной части определения суда: взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сорокина Д.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" и за транспортные услуги в размере "данные изъяты"

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года постановлено:

Восстановить ЗАО "Райффайзенбанк" пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года.

В частной жалобе на определение от 30 июля 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Давыденко В.А. указывает, что нарушены положения ст. 201 ГПК РФ, 100 ГПК РФ.

Сумма, взысканная в качестве судебных расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", не соответствует принципу разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

Сумма, взысканная судом в качестве судебных расходов, превышает размер спорной суммы по данному делу и в несколько раз превышает суммы, обычно взыскиваемые судами в качестве судебных расходов по данной категории дел, даже при гораздо большей цене иска.

При вынесении определения суд принял во внимание так называемые "транспортные расходы" истца в сумме "данные изъяты" что не соответствует положениям статьи 94 ГПК РФ.

Транспортные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Просит отменить определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года полностью, во взыскании судебных расходов отказать.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года постановлено:

Восстановить ЗАО "Райффайзенбанк" пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года.

В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Давыденко В.А. не согласен с определением от 17 августа 2012 года об исправлении описки, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае речь идет не об исправлении описки или явной арифметической ошибки, а именно об изменении судебного акта, т.к. из мотивировочной части определения Осинниковского городского суда от 30.07.2012 года о взыскании судебных расходов не следует, что судом обоснованно взыскание суммы "данные изъяты"

Исходя из текста поступившего в адрес ответчика определения Осинниковского городского суда от дата, ответчик воспринял данное определение как определение о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" - в размере, который необоснованно завышен и непропорционален размеру произведенных трудозатрат, не соответствует размеру взыскиваемой суммы.

Ответчик заявляет о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, не имел возможности высказать свои возражения по данному вопросу, хотя определение напрямую нарушает права и обязанности ответчика, т.к. во-первых, вносит изменения в уже принятый судом судебный акт, увеличивая сумму ко взысканию, и, во-вторых, к дате его изменения определение от дата уже обжаловано ответчиком в первоначальном виде, что нарушает право ответчика на судебную защиту, т.к. не дает ответчику возможности высказать свои возражения по дополнительно взыскиваемым суммам.

Просит отменить определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.08.2012 года полностью, в исправлении описки, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Давыденко В.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что дата Сорокиным Д.В. была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде на имя Канцлер Н.Н., и (или) Кузиной Н.В., и (или) Ворожба С.Ю., доверенность со всеми правами в гражданском, административном, уголовном процессах, сроком на три года (л.д.6).

дата для оказания правовой помощи (консультации, сбор документов, составление документов, представительство в суде), Сорокин Д.В. заключил договор N с юридическим агентством ООО "Гарантия" в лице директора Канцлер Н.Н. За услуги представителя Сорокиным Д.В. было оплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру N - л.д.4 и квитанцией на л.д. 5 от дата к приходному кассовому ордеру N.

Согласно протокола судебного заседания от 26.01.2012 года, представители истца Сорокина Д.В. - Канцлер Н.Н. и Ворожба С.Ю. принимали участие в судебном заседании, также Канцлер Н.Н. присутствовала на досудебной подготовке.

Также представитель Кузина участвовала в заседании суда апелляционной инстанции дата.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Сорокина Д.В. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" на основании вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению. Данная сумма, по мнению апелляционной инстанции, является разумной, соответствует сложности и спорности дела, фактически затраченному представителями времени, подтверждается квитанциями.

Доказательств несоответствия суммы в "данные изъяты" принципам разумности и справедливости, регламентированным в ст.100 ГПК РФ ЗАО "Райффайзенбанк" не представлено.

С выводом суда, содержащимся в определении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года об исправлении описки в определении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года относительно взыскания транспортных расходов апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку не указание данных расходов в определении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года не является опиской и явной арифметической ошибкой, а по сути определение от 17 августа 2012 года изменяет принятый 30 июля 2012 года судебный акт. В связи, с чем в порядке ст.200 ГПК РФ как исправил ее суд, исправлена быть не может, в связи, с чем определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исправлении описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения.

Частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Давыденко В.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в исправлении описки отказать.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.