Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10088

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 04 мая 2012 года

по иску Сапожникова Л. Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Л.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж.

Требования мотивированы тем, что он в спорные периоды истец работал в должности машиниста котельной на твердом топливе ПО ЖКХ "адрес" с занятостью в течение полного рабочего дня.

По результатам рассмотрения в УПФ РФ его заявления ему не был засчитан указанный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку работодателем не был подтвержден характер выполняемой работы.

Однако он работал на одной и той же котельной, машинистом на твердом топливе с 1993 г. по 2002 г., причем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ему был включен.

Считает отказ Комиссии УПФР в Крапивинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о не включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной на твердом топливе в ПО ЖКХ Крапивинского района незаконным, поскольку он нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение Комиссии УПФР в Крапивинском районе о не включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФР в Крапивинском районе включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Крапивинского районного суда от 04.05.2012 г. постановлено (л.д. 202-213):

Признать незаконным решение комиссии управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области зачесть Сапожникову Л. Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, период работы машинистом (кочегаром) котельной: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 237-238):

Внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть решения Крапивинского районного суда от 04.05.2012 года по делу по иску Сапожникова Л. Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии, обязать зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы, а именно:

- в мотивировочной части решения на листе 1 абзац 2 строка 6, на листе 10 абзац 5 строка 5, на листе 11 абзац 4 строка 3 читать "период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ";

- резолютивную часть решения читать: "обязать управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" зачесть Сапожникову Л. Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, период работы машинистом (кочегаром) котельной: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Крапивинском районе Пузикова О.Ю. просит решение суда отменить (л.д. 214-219), указывая, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27.1.2 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ не учтен период до даты регистрации Сапожникова Л.Г. в системе обязательного пенсионного страхования (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 04 месяца 5 дней) в качестве машиниста котельной в ПО ЖКХ "адрес", в связи с тем, что документально не подтверждено, что суммарная продолжительность периодов работы истца в качестве машиниста котельной на угле в течении полного рабочего дня.

Справка, уточняющая особые условия труда Сапожникова Л.Г., не была представлена в УПФР.

Указывает, что суд нарушил ст. 60 ГПК РФ, ст. 13 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 31.03.2011г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", в соответствии с которыми не допускается доказывание периодов спеицального стажа на основании свидетельских показаний.

Также указывает, что доказательств работы котельной на твердом топливе, представлено не было.

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N 817 (л.д. 19) также не содержит таких доказательств и не уточняет характер работы истца. Согласно этой справки (не оспорено истцом), он в спорный период работал в Производственном объединении жилищно - коммунального хозяйства "адрес") машинистом котельной ОСК (ОСК не расшифровано) и совмещал профессию рабочего по подаче топлива и золоудаления. Наименование профессий "машинист котельной ОСК" и профессии "рабочий по подаче топлива и золоудаления" отсутствует в списках N 1 и N 2 от 26.01.1991 года.

Помимо этого указывает, что в штатных расписаниях за 1994 г., 1995 г., 1996 г., (л.д. 158-175) была предусмотрена должность машиниста котельных установок, однако такое наименование должности также отсутствует в Списках N1 и N2 от 26.01.1991 годы, указанные штатные расписания не содержат фамилии истца.

Согласно справки ООО "ВКУ" два котла Е-1, 0/0,9 ЭР работающие на твердом топливе (каменный уголь) с ручным золоудалением и ручной подачей угля, в эксплуатации находятся с 1986 года по настоящее время (л.д. 76). Данная справка не содержит информации, что на данных котлах работал Сапожников Л.Г. и ООО "ВКУ" не является правопреемником ПО ЖКХ "адрес".

Технические характеристики котла, инструкция N от ДД.ММ.ГГГГ, общие положения ЕТКС, не содержат фамилии истца, не устанавливают характер и условия труда истца и не определяют суммарную продолжительность его специального стажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Сапожников Л.Г. обратился в суд с требованием о включении периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе ПО ЖКХ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в льготный (специальный) стаж работы, суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал во вредных условиях труда полный рабочий день по профессии, включенной в Список N 2, работодатель в период работы в МУП ЖКХ "адрес" после введения персонифицированного учета предоставил сведения о льготном характере работы истца, а особые условия труда Сапожникова Л.Г. с момента введения персонифицированного учета были учтены и решением комиссии УПФР в "адрес" и работодателем при внесении сведений в персонифицированный учет, т.е. в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судом установлено, что условия и характер работы Сапожникова Л.Г. в должности машиниста котельной МУП ЖКХ "адрес" в отопительный период с августа 1993 г. по июнь 2002г. оставались неизменными, место работы и профессию Сапожников Л.Г. не менял и продолжал работу с момента введения персонифицированного учета на том же рабочем месте. Особый характер работ (на твердом топливе) подтвержден письменными доказательствами, что дает основание для включения указанных периодов работы истца в специальный страж.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и постановлены на основе норм материального права.

Согласно трудовой книжке Сапожников Л.Г. работал в МУП ЖКХ "адрес" и МУП ЖКХ "адрес" в должности машиниста котельной 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом котельной 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 4 разряд машиниста КОС, ПО ЖКХ преобразовано в МУП ЖКХ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ переведено в МУП ЖКХ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП ЖКХ "адрес" (л.д. 9-10).

В судебном заседании Сапожников Л.Г. пояснил, что местом его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась одна и та же котельная на твердом топливе (угле) и он работал в одних и тех же условиях. Пояснения истца в этой части не оспариваются, подтверждаются сведениями архивных справок, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На спорный период работы истца действовало постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", которым были предусмотрены работы, должности, профессии занятость в которых давала право на получение пенсии по возрасту на льготных условиях. Данными списками предусмотрена профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (23200000-13786).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного Сапожникова Л.Г., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (л.д. 23-24), то есть характер работы в период до ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден документами, выданными в установленном порядке работодателем Сапожникова Л.Г. на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Л.Г. действительно работал в ПО ЖКХ "адрес"), принят согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ и уволен согласно приказа как машинист-кочегар ОСК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно сведениям Архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ до сентября 1991 г. все работы по жилищно-коммунальным вопросам производило ЖКХ Управления строительства "Кузбассгидроэнергострой", с ДД.ММ.ГГГГ создан Зеленогорский участок ЖКО в составе Крапивинского ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ все рабочие переводом уволены в Зеленогорский участок ЖКО. С ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорский участок Крапивинского ПУЖКХ преобразован в ПЖРЭУ "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорское Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление переименовано в ПО ЖКХ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ПО ЖКХ "адрес" преобразовано в МУП ЖКХ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения создано единое предприятие МУП ЖКХ "адрес" (л.д. 92). Указанные работодатели (ПО ЖКХ "адрес" и МУП ЖКХ "адрес") согласно сведениям в выписке из лицевого счета (л.д. 23-24) в период после ДД.ММ.ГГГГ передавали сведения о работе истца в особых условиях (23200000-13786). Доказательств, что трудовая функция истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была изменена, в ходе рассмотрения дела не представлено.

За периоды работы Сапожникова Л.Г. с августа 1993 г. по июль 2002 г. ему начислялась заработная плата, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями по заработной плате (л.д. 21-22).

Согласно справкам ООО "ВКУ", договору аренды ООО "ВКУ", техническим характеристикам котла Е-1,0/0,9 ЭР (л.д. 76, 77-80, 129-135) котельная, в которой работал истец, принадлежащая в разный период времени ПО ЖКХ "адрес", МУП ЖКХ "адрес", МУП ЖКХ "адрес", была в спорный период работы истца оснащена двумя котлами Е-1,0/0,9 ЭР, работающими на твердом топливе (каменный уголь) с ручным золоудалением и ручной подачей угля, которые находились в эксплуатации находятся с 1986 г., что так же согласуется с пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в спорные периоды работали совместно с истцом и представили суду свои трудовые книжки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК, в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Согласно штатного расписания за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПО ЖКХ "адрес" была предусмотрена должность машиниста котельных установок в количестве 4 ставок, за период ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ "адрес" была предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной в количестве 4 ставок (л.д. 158-175).

Согласно архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникову Л.Г. произведена доплата за совмещение профессий в размере 25% от должностного оклада рабочего по подаче топлива и золоудаления с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2001г. (л.д. 99-102).

Из приказа по ПО ЖКХ N от ДД.ММ.ГГГГ следует: произвести доплату за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от должностного оклада рабочего по подаче топлива и золоудаления четырем машинистам котлов (л.д. 139-140).

Согласно штатных расписаний за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПО ЖКХ "адрес" была предусмотрена должность машиниста котельных установок в количестве 4 ставок и 1 ставка рабочего по подаче топлива и золоудалению, за период ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ "адрес" была предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной в количестве 4 ставок и 1 ставка рабочего по подаче топлива и золоудалению (л.д. 158-175).

Согласно характеристик работ машиниста (кочегара) котельной, предусмотренной в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, а также примерной должностной инструкции машиниста кочегара котельной 3 разряда: в обязанности машиниста (кочегара) котельной входит обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной тепло производительностью до 10 Гкал/ч или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 10 до 20 Гкал/час, работающих на твердом топливе; 2.1.5. Обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной. Пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов. В том числе удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов. Погрузку золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место. Наблюдение за правильной работой механизмов золошлакоудаления, подъемно-транспортного оборудования, сигнализации, приборов, аппаратуры и ограждающих устройств. Смыв шлака и золы специальными аппаратами.

Проанализировав изложенные доказательства, с учетом пояснений свидетелей "данные изъяты" о том, что работу рабочего по подаче топлива и золоудаления четырем машинистам котлов истец в спорные периоду выполнял по окончании рабочей смены, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе указание в приказе о совмещении профессий с размером доплаты 25% от оклада ставки одного рабочего по подаче топлива и золоудаления, на 4 ставки машинистов котельной, нельзя расценивать как время работы, затрачиваемое на совмещение, поскольку из представленных суду доказательств следует, что все работы по подаче топлива и золоудаления выполнялись истцом после окончания смены по профессии, в связи с чем выводы суда о занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на выполнении работы в особых условиях труда в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) в том числе занятый на удалении золы, являются обоснованными, поскольку они согласуются с приведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

При этом суд обоснованно учел, что особые условия труда Сапожникова были учтены и решением комиссии УПФР в "адрес" и работодателем при внесении сведений в персонифицированный учет за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. периоды работы истца после ДД.ММ.ГГГГ были включены в льготный стаж, не только работодателем по сведениям персонифицированного учета, но и ответчиком в льготный стаж, даже при наличии сведений о совмещении профессий с размером доплаты 25%, причем в сведениях персонифицированного учета не были отражены данные о совмещении профессий истцом за период после ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как судом было установлено, что условия и характер работы работа Сапожникова в должности машиниста котельной МУП ЖКХ "адрес" в отопительный период с августа 1993 г. по июнь 2002г. оставались неизменными.

Согласно сведениям персонифицированного учета, где работодатель МУП ЖКХ "адрес" подавал на истца сведения о льготном характере его профессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в основу положен установленный для "адрес" отопительный период с 15 сентября по 15 мая (л.д. 23-24), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, с учетом пояснений приведенных выше свидетелей, об указанных обстоятельствах, а так же о том, что за период работы истцу отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, на учебу с отрывом от производства он не направлялся, работал полный рабочий день по профессии машиниста (кочегара) котельной, работу рабочего по подаче топлива и золоудаления четырем машинистам котлов выполнял по окончании рабочей смены, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в указанные отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 г. работал в должности машиниста (кочегара) котельной работающей на твердом топливе (угле), характер его работы не изменялся, он продолжал работать на том же котле, который работал только на твердом топливе (угле) и в той же котельной, место работы и профессию не менял, а следовательно истцу не может быть отказано во включении отопительного периода работы в тех же условиях и с тем же характером работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие документов: штатного расписания по "данные изъяты" ПОЖКХ за 1993, 1997-1999гг., 2001-2002г., должностных инструкций машиниста котельной на угле по ПОЖКХ "адрес") за 1993-2002г. (л.д. 178), а также отсутствие лицевых счетов по заработной плате за 1996 г. (л.д.21-22), суд расценивает как факт небрежного хранения документов работодателем, который не должен влиять на возможность реализации истцом своих пенсионных прав.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда об особом характере работы истца в спорный обжалуемый период обоснованы, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Разрешая дело, суд обоснованно учел, что право на пенсию с уменьшением возраста возникло у Сапожникова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 56 лет, так как Сапожников Л.Г. отработал машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе (угле) на этот период более 10 лет, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данного стажа достаточно для назначения истцу трудовой пенсии досрочно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 г. при достижении возраста истцом 56 лет, которого истец достиг на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: